Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: А41-63726/2013
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-63726/13
10 апреля 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2014г.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
помощник судьи Цимахович О.А.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО «Тритон»
ООО «СТРОЙДЕПО»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 850.384руб.10коп.
от ООО «Тритон»: Рохленко Р.Е.
от ООО «СТРОЙДЕПО»: Ширяева Н.В.
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
ООО «Тритон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с искомк ЗАО «СТРОЙДЕПО» о взыскании 2.485.608руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору №12111 от 22.02.2010г., 201.334руб. пени за просрочку оплаты.
Определением от 24.01.2014г. судом принят встречный иск о взыскании 264.986руб.70коп. штрафа за не поставку товара по договору №12111 от 22.02.2010г.
В предварительном судебном заседании 25.02.2014г. истец по первоначальному иску уточнил размер своих исковых требований, просил взыскать 2.455.608руб. задолженности, 248.560руб. пени.
В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем за просрочку оплаты ответчику были начислены пени в соответствии с п.6.8 договора.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ссылался на неисполнение истцом обязательств по поставке товара по следующим заказам:
Заказ № ЧЕ-А0002090 от 12.08.2013 г. на сумму 50 381,28 без учета НДС Заказ № ТУ-А15212 от 12.08.2013 г. на сумму 73 683,92 без учета НДС Заказ № ИЖ-А13055 от 12.08.2013 г. на сумму 51 876,3.4 без учета НДС Заказ № КИ-АОО14868 от 12.08.2013 г. на сумму 51 876,34 без учета НДС Заказ № СО-А12378 от 12.08.2013 г. на сумму 52 183,14 без учета НДС Заказ № СА-А06341 от 19.06.2013 г. на сумму 90 100,08 без учета НДС Заказ № КА-А14011 от 19.06.2013 г. на сумму 55 540,24 без учета НДС Заказ № КО-А12517 от 19.06.2013 г. на сумму 47 208,26 без учета НДС Заказ № ИЖ-А13238 от 19.06.2013 г. на сумму 67 802,80 без учета НДС Заказ № ТУ-А15406 от 19.06.2013 г. на сумму 53 850,48 без учета НДС Заказ № СМ-А06790 от 26.08.2013 г. на сумму 102 588,02 без учета НДС Заказ № КА-А14225 от 26.08.2013 г. на сумму 54 617,48 без учета НДС Заказ № КО-А12885 от 02.09.2013 г. на сумму 39 410,82 без учета НДС Заказ № ТА-А13143 от 02.09.2013 г. на сумму 50 538,22 без учета НДС Заказ № ТУ-А15784 от 02.09.2013 г. на сумму 61 086,24 без учета НДС Заказ № СА-А06889 от 09.09.2013 г. на сумму 84 676,80 без учета НДС Заказ № СМ-А07140 от 09.09.2013 г. на сумму 52 308,22 без учета НДС Заказ № ТУ-А 15975 от 09.09.2013 г. на сумму 64 209,70 без учета НДС Заказ № KO-C0363Iот 09.09.2013 г. на сумму 14 904,58 без учета НДС Заказ № НГ-С03510 от 10.09.2013 г. на сумму 49 673,28 без учета НДС Заказ № СМ-А07325 от 16.09.2013 г. на сумму 63 806,14 без учета НДС Заказ № ВЛ-А11524 от 16.09.2013 г. на сумму 44 888,38 без учета НДС Заказ № КИ-А15799 от 16.09.2013 г. на сумму 51 705,24 без учета НДС Заказ № СО-С03549 от 17.09.2013 г. на сумму 48 338,70 без учета НДС Заказ № Б2-А04504 от 23.09.2013 г. на сумму 48 651,40 без учета НДС Заказ № СМ-А07530 от 23.09.2013 г. на сумму 56 223,46 без учета НДС Заказ № ИЖ-А14338 от 30.09.2013 г. на сумму 121 995,48 без учета НДС Заказ № СА-А07444 от 30.09.2013 г. на сумму 55 393,92 без учета НДС Заказ № Б1-А 11642 от 30.09.2013 г. на сумму 47 148,08 без учета НДС Заказ № ТУ-А 16548 от 30.09.2013 г. на сумму 59 910,96 без учета НДС, в связи с чем начислил 264.986руб.70коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора.
Ответчик также указал, что стоимость нереализованного товара, который может быть возвращен истцу в соответствии с п.2.15 Протокола разногласий к договору, составляет 920.358руб.31коп. При этом часть товара была реализована по меньшей цене, и разница в стоимости составила 32.494руб.83коп., а часть товара – на сумму 286.729руб.50коп. возвращена.
С учетом изложенного ответчик признал факт наличия заложенности за вычетом вышеуказанных сумм.
По требованию о взыскании неустойки ответчик заявил ходатайство о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ.
Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается материалов дела, 22.02.2010г. между ООО «Тритон» и ЗАО «СТРОЙДЕПО» (покупатель) был заключен договор поставки №12111, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяются на основании заказов.
На основании п. 1.1.2 приложения №1 к договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара на 30 календарных дней с даты поставки товара.
В исполнение условий договора, истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар, который был принят ответчиком без замечаний, однако оплата произведена не полностью.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору составила 2.485.608руб. и на день рассмотрения спора не погашена.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
С учетом изложенного, так как факт передачи товара ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленный товар подтвержден материалами дела, суд находит требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.
Возражения ответчика по первоначальному иску не могут быть признаны судом обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, условиями договора - п.2.15 в редакции протокола разногласий предусмотрено право покупателя на возврат поставщику нереализованного товара, а также товара, сезон продаж которого завершился, при условии письменного уведомления поставщика за 30 календарных дней до даты возврата. Под нереализованным товаром стороны понимают товар, продажи которого составили менее 20% в течение 90 календарных дней с даты его поставки. Данные о продажах нереализованного товара подтверждаются отчетом о продажах, заверенным подписью единоличного исполнительного органа и печатью покупателя предоставляемым поставщику по письменному запросу последнего.
Как указал ответчик в отзыве, общая стоимость нереализованного товара составляет 920.358руб.31коп.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании стоимость нереализованного товара на день рассмотрения спора составила 286.729руб.50коп., в подтверждение чего представлен отчет о продажах, содержащий сведения о наименовании, количестве, стоимости нереализованного товара, номере и дате заказ и накладной на поставку указанного товара.
Однако из представленной таблицы отчета не представляется возможным установить, что именно указанный товар, именно в данном количестве, поставленный по конкретным накладным, не был реализован - при отсутствии доказательств в подтверждение данных отчета и наличии соответствующих возражений истца.
Из представленных в материалах дела документов сделать вывод о продажах менее 20% товара не представляется возможным.
В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
Согласно п. 6.8 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки но не более 10% от общей суммы просроченного платежа.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени за период с 13.09.2013г. по 01.01.2014г., ограничив их размер 10% от суммы задолженности, существующей на день обращения в суд, что составило 248.560руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а соразмерность размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства предполагается, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик по первоначальному иску не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.
Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, требования истца по встречному иску основаны на пункте 2.1 договора, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку товара в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты получения заказа, а также на пункте 6.3 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому в случае полной не поставки товара в течение 30 календарных дней от даты истечения срока поставки заказ на поставку считается аннулированным, а поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 15% от суммы не поставленного товара.
За непоставку товара на сумму на сумму 1.766.578руб. истец по встречному иску начислил ответчику 264.986руб.70коп. пени согласно направленной претензии от 26.12.2013г.
Между тем, в соответствии с пунктом 4.13 договора в редакции протокола разногласий поставщик прекращает отгрузку в адрес покупателя и не несет штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, при наличии у покупателя просроченной дебиторской задолженности за поставленную продукцию
Как усматривается из матеиралов дела, заявки, в отношении неисполнения которых заявлено истцом по встречному, поступили начиная с августа 2013г. – при наличии непогашенной задолженности по оплате за поставленный товар по состоянию на июль 2013г. Неисполненных заявок от июня 2013г. в материалах дела не представлено.
При таких условиях суд полагает обоснованными действия поставщика по прекращению поставок в соотвествии с правом, предоставленным пунктом 4.13 договора, в связи с чем на стороне ООО «Тритон» не возникло обязанности по оплате штрафа в порядке пункта 6.3 договора, а на стороне ООО «СТРОЙДЕПО» не возникло право требовать уплаты такого штрафа.
С учетом изложенного требования истца по встречному иску суд находит заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам возлагаются на ООО «СТРОЙДЕПО».
Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов - 50.000руб. расходов на оплату юридических услуг.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта оплаты и оказания юридических услуг в материалы дела представлен заключенный между истцом и адвокатом ИП Котолевский Д.Е. Договор №69/ЮР от 11.06.2013г., предметом которого явилось оказание юридических услуг стоимостью 50.000руб. по представлению интересов истца по настоящему делу, доказательства оплаты оказанных услуг.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд находит разумными произведенные истцом расходы в размере 50.000руб., которые подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.309,310,330, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 70, 102,110,167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
По первоначальному иску.
Взыскать с ООО «СТРОЙДЕПО» в пользу ООО «Тритон» 2.455.608руб. задолженности, 248.560руб. пени, 50.000руб. расходов по оплате услуг представителя, 36.434руб.71коп. расходов по госпошлине, а всего 2790602руб.71коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
