Решение от 09 апреля 2014 года №А41-63723/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    09 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-63723/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кунцево-2»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 28 территориального управления № 4)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2014;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» (далее – ООО «Кунцево-2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного Административно-Технического надзора Московской области Территориальное управление № 4 Территориальный отдел № 28 (далее – Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2013 № 28/985/69 о назначении ООО «Кунцево-2» административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    В обоснование требований заявитель сослался на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: дело было рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, сослалось на отсутствие процессуальных нарушений и наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года сотрудником Госадмтехнадзора по адресу: Московская область, Одинцовский район, Малая Сетунь, вл. 25, обнаружен сброс мусора площадью более 20 кв.м. вне контейнеров для сбора отходов производства и потребления на территории продажи строительных материалов.
 
    В тот же день в присутствии представителя в отношении ООО «Кунцево-2» был составлен административный протокол, в котором отражено нарушение ч. 3 ст.11 закона №161/2004-ОЗ (л.д. 27).
 
    Согласно отметке в протоколе рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.11.2013 в 10-00, в чем представитель расписался.
 
    Уведомлением ООО «Кунцево-2» вызывалось на рассмотрение дела об административном правонарушении на 15.11.2013 в 11-30; в уведомлении отмечено, что его получила Коковихина О.А. (л.д. 93).
 
    15 ноября 2013 года в отсутствие представителя общества Госадмтехнадзор рассмотрел дело об административном правонарушении, и вынес постановление о привлечении ООО «Кунцево-2» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11 закона № 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ     «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – закон № 161/2004-ОЗ) государственный административно-технический надзор на территории Московской области - это деятельность по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, настоящим Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.
 
    Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере (ст. 2 закона № 161/2004-ОЗ).
 
    Отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, регулируются Законом Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (далее – закон № 249/2005-ОЗ).
 
    Частью 1 статьи 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Согласно пункту 19 статьи 6 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест на территории Московской области запрещается.
 
    В силу ч. 3 ст. 11 закона № 161/2004-ОЗ сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объективную сторону указанного правонарушения составляет сброс (сжигание) мусора вне отведенных для этих целей мест.
 
    Как следует из административного протокола от 23.10.2013, Госадмтехнадзором обнаружен на территории рядом с магазином строительных материалов ООО «Кунцево-2» сброшенный мусор, вне установленных контейнеров. На приложенных фотографиях видны составляющие мусора – пленка, бумага и т.д. (л.д. 89-91).
 
    Событие правонарушения подтверждается представленными доказательствами – материалами административного дела, фотографиями. Наличие сброшенного мусора рядом с контейнером на момент осмотра (23.10.2013) заявителем не оспаривается. При этом, заявитель пояснил, что после составления протокола правонарушение устранил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Статьей 25.1 предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении: проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил следующее.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п.10 постановления).
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п.10 постановления).
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    (п. 24 постановления).
 
    При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 постановления).
 
    Протокол составлен при участии представителя Харина С.В. Между тем, в материалы дела представлена доверенность, выданная генеральным директором общества          Суковым А.А. Харину С.В. на представление интересов общества в Центре по исполнению административного законодательства ГУ МВД России по Московской области (л.д. 29). Таким образом, из указанной доверенности следует, что Харин С.В. не имел полномочий на представление интересов общества в Госадмтехнадзоре.
 
    Каких-либо уведомлений общества о дате составления административного протокола в материалах дела не имеется.
 
    Также нет доказательств надлежащего извещения общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.11.2013.
 
    Согласно протоколу, представитель Харин С.В. извещался о рассмотрении дела на 13.11.2013, о чем имеется его подпись в протоколе.
 
    Однако, рассмотрение дела состоялось не 13.11.2013, а 15.11.2013, в отсутствие представителя общества.
 
    В материалах дела имеется уведомление о рассмотрении дела на 15.11.2013, и факс о направлении уведомления обществу с отметкой о его получении 14.11.2013 (распечатан из интернета). Между тем, из представленной распечатки факса (л.д. 94) невозможно установить, что именно было направлено факсом, и от кого, и кто такая Ольга Коковихина, которая ответила на поступившее сообщение Кузнецову В.В.
 
    Кроме того, материалы административного дела не содержат каких-либо процессуальных документов (в частности, определений об отложении рассмотрения административного дела), позволяющих определить, на какую дату и по каким причинам было отложено рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд не считает указанное выше уведомление надлежащим.
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что ООО «Кунцево-2» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также суд считает, что административный протокол был составлен при участии представителя, не имевшего соответствующих полномочий на представление интересов общества в Госадмтехнадзоре.
 
    Данный факт не позволил заявителю реализовать свои процессуальные права в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что допущенное административным органом нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2013 № 28/985/69, вынесенное территориальным отделом № 28 территориального управления № 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ                         «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица