Решение от 04 апреля 2014 года №А41-63591/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    04 апреля 2014года                                                                       Дело №А41-63591/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 № 15/345/88,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2014;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 15 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 №15/345/88.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился.
 
    Из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, материалов дела следует, что 06.11.2013 сотрудником Госадмтехнадзора произведён осмотр территории, прилегающей к жилому дому № 5 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, микрорайон 6, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) № 15/345.
 
    В ходе осмотра установлено, что за домом № 5 по вышеуказанному адресу на грунте установлен бункер-накопитель, который переполнен мусором и вокруг которого имеются навалы бытового мусора объемом около 0,5 куб.м.
 
    В процессе проведения осмотра производилась фотосъемка, фототаблица приобщена к акту осмотра.
 
    11.11.2013 Госадмтехнадзором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 15/345/88, ответственность за которое  предусмотрена  частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ), выразившееся в наличии навалов мусора вокруг бункеров-накопителей.
 
    11.11.2013 обществу выдано предписание № 15/345 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.11.2013.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено 13.11.2013, по результатам должностным лицом Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15/345/88, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №15/345/88 от 13.11.2013, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 2 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    Согласно части 2 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из материалов административного дела следует, что 06.11.2013 сотрудником Госадмтехнадзора произведён осмотр территории, прилегающей к жилому дому № 5 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, микрорайон 6, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) № 15/345, которым зафиксированы нарушения установленных нормативными правовыми актами порядка и условий содержания вышеуказанной территории, выразившиеся в складировании бытового мусора объемом 0,5 куб.м. вокруг бункера-накопителя.
 
    Общество обязано было предпринять необходимые меры для выполнения требований Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Госадмтехнадзором доказано, судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что ненадлежащее состояние вышеуказанной территории допущено обществом.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения заявителем правонарушения административным органом доказан и  подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В данном случае, общество могло и должно было предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявило в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, совершило правонарушение.
 
    Следовательно, вина заявителя Госадмтехнадзором доказана.
 
    Событие административного правонарушения и вина в его совершении в заявлении не оспаривается, общество считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с не рассмотрением его ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении. Данные доводы заявителя судом отклоняются в силу следующего.
 
    О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен путем получения уведомления нарочно по юридическому адресу общества (вх. № 619 от 07.11.2013), что заявителем не оспаривается.
 
    Исходя из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении от 11.11.2013 №452 (л.д. 14) направлено заинтересованному лицу посредством факсимильного вида связи, в материалы дела обществом представлен отчёт о передаче факса.
 
    Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства направления факсом именно ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении от 11.11.2013 № 452; не указано лицо, принявшее факс; отсутствует журнал учета исходящей корреспонденции (в том числе отправлений факсимильным видом связи), в котором имелась бы запись об исходящем номере отправления указанного ходатайства. Кроме того, заявителем не доказан факт принадлежности заинтересованному лицу номера телефона, по которому направлено факсимильное сообщение.
 
    Суд также принимает во внимание, что, исходя из отчёта о передаче факса (л.д. 14 - оборот), вышеуказанное ходатайство направлено 11.11.2013 в 12 ч. 22 мин., что с учетом составления протокола об административном правонарушении 11.11.2013 в 13 ч. 45 мин., нельзя признать заблаговременным направлением.
 
    В любом случае, суд исходит из того, что составление протокола об административном правонарушении, являясь по своей сути фиксацией административного правонарушения, не препятствует возможности со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности представлять доказательства и защищать свои права и законные интересы до момента рассмотрения дела об административном правонарушении (до вынесения оспариваемого постановления), чего заявителем сделано не было, обратного обществом не доказано.
 
    По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, то есть, не доказан факт допущения со стороны заинтересованного лица нарушений, которые могут быть расценены как существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
 
    Кроме того, в ходе судебного заседания заявитель не указал, каким образом вышеуказанное обстоятельство нарушает его законные права и интересы. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что само по себе указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
 
    Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Размер наказания обоснован и назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи закона.
 
    Материальных и процессуальных оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 № 15/345/88, вынесенного территориальным отделом № 15 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица