Решение от 01 апреля 2014 года №А41-63574/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    01 апреля 2014года                                                                       Дело №А41-63574/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торг-Пласт»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области
 
    обоспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2013 № 327/16,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2014;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торг-Пласт» (далее – ООО «Торг-Пласт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по МО, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2013 № 327/16.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что в период с 01.10.2013 по 28.10.2013 должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО в Клинском, Солнечногорском районах на основании распоряжения от 23.09.2013 № 64-16-01 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Торг-Пласт», осуществляющего торговую деятельность в универсамах «БОРОДИНО» по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Октября, д. 7/1, поз. 26; Московская область, г. Клин, ул. Бородинский проезд, д. 30а; Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 20.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01), дополнение № 22 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».
 
    29.10.2013 главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах в отношении ООО «Торг-Пласт»составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
    В протоколе зафиксированы нарушения обществом пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01, пунктов 1.6.1, 1.9.15.5 дополнение № 22 СанПиН 2.3.2.1078-01и требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
 
    12.11.2013 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО в Клинском, Солнечногорском районах рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление по делу об административном правонарушении № 327/16, которым ООО «Торг-Пласт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Торг-Пласт»обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 определено, что Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке.
 
    Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Из материалов дела установлено, что полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
 
    Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).
 
    Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе индивидуальными предпринимателями, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).
 
    Санитарные правила - это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01), действие которых распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления) (пункт 1.2 СП 2.3.6.1066-01).
 
    В соответствии с пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.
 
    Административная ответственность за нарушение санитарных правил, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые лицо обязано было провести, установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
    Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
 
    Указанные в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2013 нарушения обществом пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01, пунктов 1.6.1, 1.9.15.5 дополнение № 22 СанПиН 2.3.2.1078-01 и требований статей 11, 15    Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» охватываются объективной стороной части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем вышеуказанных норм.
 
    Заинтересованное лицо правомерно квалифицировало действия общества и пришло к выводу о наличии события административного правонарушения.
 
    Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что заинтересованным лицом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
    Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении; исследованы и учтены все обстоятельства дела (отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено).
 
    Примененная административным органом мера ответственности соответствует характеру совершенного правонарушения, а также обстоятельствам его совершения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица