Решение от 03 апреля 2014 года №А41-63557/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    03 апреля 2014года                                                                       Дело №А41-63557/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации городского округа Домодедово Московской области
 
    к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,
 
    при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нова»,
 
    об оспаривании постановления от 12.11.2013 о взыскании исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2014;
 
 
    установил:
 
 
    Администрация городского округа ДомодедовоМосковской области(далее – заявитель, администрация) обратиласьв Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области(далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова»),о признании незаконным постановления от 12.11.2013 о взыскании исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство от 04.03.2013 № 4936/13/49/50.
 
    В обоснование требования заявитель пояснил, что обжалуемым постановлением с него взыскан исполнительский сбор 7% от подлежащей взысканию суммы, составляющий 5000 руб., с чем заявитель не согласен. Согласно постановлению, администрация не исполнила исполнительный лист АСМО по делу № А41-28666/12, выданный 29.01.2012, в установленный в решении срок, причин не исполнения не объяснила. Между тем, имеются документы, подтверждающие исполнение администрацией исполнительного листа в полном объеме: постановление от 09.07.2013 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка; постановление от 06.09.2013 о предоставлении в собственность земельного участка, договор купли-продажи участка. Таким образом, администрация считает, что решение суда по делу № А41-28666/12 ею исполнено в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он пояснил, что решение суда было исполнено администрацией уже после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, выданный исполнительный лист имеет неимущественный характер, и срок его исполнения установлен в резолютивной части решения суда. Таким образом, решение должно было быть исполнено заявителем в месячный срок с момента вступления решения в законную силу (25.12.2012), а не после возбуждения исполнительного производства; решение не исполнено также и в срок, предоставленный ССП для добровольного исполнения. Действия администрации по исполнению решения произведены значительно позже указанных сроков (в июле-сентябре 2013 года).
 
    Представители заинтересованного лица и взыскателя в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; от заинтересованного лица посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ходатайство удовлетворено судом.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованного лица и взыскателя, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области, вступившим в законную силу 25.12.2012, по делу № А41-28666/12 по заявлению ООО «Нова» заявленные требования удовлетворены.
 
    В резолютивной части указанного решения суд обязал администрацию в месячный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать ООО «Нова» схему расположения на кадастровом плане испрашиваемого земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Московская область, город Домодедово, ул. Октябрьская, 45, общей площадью 827 кв.метров; в двухнедельный срок после предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность ООО «Нова»; направить в адрес ООО «Нова» проект договора купли-продажи земельного участка с копией решения о предоставлении земельного участка в собственность с приложением кадастрового паспорта данного участка.
 
    На основании данного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС № 004243165.
 
    04.03.2013 судебным приставом Семешиным С.С. возбуждено исполнительное производство № 4936/13/49/50 и установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    12.11.2013, поскольку исполнительный документ комитетом в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнен, судебным приставом Морозовой Н.С. вынесено постановление о взыскании с должника - администрации в пользу федерального бюджета исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Не согласившись с вынесенным судебным приставом постановлением о взыскании исполнительского сбора, администрация обратилась в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из указанной нормы, ненормативный правовой акт, а также действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Оспариваемым постановлением от 12.11.2013 с заявителя взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок при отсутствии уважительных причин.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Таким образом, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем заявителю постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2013 был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Доказательств, свидетельствующих о направлении должником заявлений в службу судебных приставов об отсрочке, рассрочке исполнения, в материалах дела не имеется.
 
    Также заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа  в установленный срок с указанием уважительных причин.
 
    Действия, на которые ссылается заявитель, а именно: утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане; вынесение постановления о предоставлении участка в собственность ООО «Нова» за плату; направление обществу проекта и заключение с обществом договора купли-продажи земельного участка, - совершены им только в июле-сентябре 2013 года, то есть со значительным пропуском установленных сроков для исполнения решения суда и исполнительного документа, выданного на основании решения.
 
    Таким образом, материалами дела установлено, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и обязания окончить исполнительное производство у суда отсутствуют.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                                                               И.В. Синица