Решение от 13 апреля 2014 года №А41-6353/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    11 апреля 2014года                                         Дело №А41-6353/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.В.Саенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Якубовой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области
 
    к ООО "Точка Опоры"
 
    третьи лица: ОАО «Специальные видеосистемы - телевидение», ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно – спасательная служба»
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной  службы Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точка Опоры» (ООО «Точка Опоры») о взыскании части цены, уплаченной за работу по Государственному контракту от 20.10.12г. № 0348200082712000079-0307999-01, на сумму 723476 (семьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 33 копейки.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на контракт от 22.10.12г. № 0348200082712000081-0307999-01 на выполнение работ для государственных нужд Московской области по капитальному ремонту здания пожарного депо ПЧ-261 Шатурского территориального управления силами и средствами Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»; контракт от 03.04.12г. № 0348200082712000128-0307999-01, на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту на объектах Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»; Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.01.13 № 12964, выданного НП СРО строителей «Стройрегион» открытому акционерному обществу «СВС-теле», осуществляющему технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту на объектах Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»; Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту здания пожарного депо ПЧ-261 Шатурского территориального управления силами и средствами Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»; платежное поручение от 26.12.2012 №876 - оплата государственного контракта от 22.10.12г. № 0348200082712000081 -0307999-01; акт внеплановой проверки при проведении капитального ремонта здания пожарного депо ПЧ-261, проведенной группой экспертов технического надзора ОАО «СВС-теле» 28.12.2012г.; предписание об устранении нарушений при проведении капитального ремонта здания пожарного депо ПЧ-261, выданного подрядной организации ООО «Точка опоры» от 28.12.2012г.; Претензию (Требование) Истца от 04.10.2013 №1873/4исх. о безвозмездном устранении недостатков в срок до 30.10.2013.;  гарантийное письмо Ответчика от 30.05.12 исх. №110.
 
    Исковые требования заявлены на основании ст. . 309, п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 730, п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком государственным контрактом №0348200082712000081-0307999-01 от 22.10.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту здания пожарного депо ПЧ-261 Шатурского территориального управления силами и средствами Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», Ответчик обязался выполнить, а Истец принять и оплатить работы для государственных нужд Московской области по капитальному ремонту здания пожарного депо ПЧ-261 Шатурского территориального управления силами и средствами Государственного казенного учреждения Московской области.
 
    Свои обязательства по государственному контракту Истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет Ответчика по платежному поручению №876 от 26.12.2012 6343418 (шесть миллионов триста сорок три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 21 копейку, на основании Акта о приемке выполненных работ от 07.12.2012).
 
    В соответствии с п. 1.4. указанного контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев, т.е. до 18.10.2015года.
 
    Технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту на объекте определенном вышеуказанным контрактом, на основании государственного контракта от 03 марта 2012 года № 0348200082712000128-0307999-01, осуществляло Третье лицо - открытое акционерное общество «СВС-теле» (далее - Надзорная организация).
 
    По результатам проведенной 28.12.2012г. Надзорной организацией проверки выполнения работ по капитальному ремонту ПЧ-261, Ответчику было выдано Предписание об устранении недостатков и нарушений, в частности выполнить работы по демонтажу пришедшего в негодность и устройству нового асфальтобетонного покрытия площадью 910 кв.м. на сумму 723476 (семьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 33 копейки, в срок до 15.05.2013г.
 
    Несмотря на то, что Ответчик гарантировал выполнение всех пунктов Предписания выданного Надзорной организацией в срок до июля 2013 года (гарантийное письмо от 30,05.13 №110), по состоянию на февраль 2014 работы по демонтажу пришедшего в негодность и устройству нового асфальтобетонного покрытия на территории ПЧ-261 не выполнены.
 
    Требование (претензия) Истца от 04.10.2013 №1873/4исх. о безвозмездном устранении недостатков в срок до 30.10.2013 осталось без ответа.
 
    Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые, согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно, ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 763 ГК РФ, ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ о подряде (статьи 702 - 729, 740 - 762 ГК РФ).
 
    Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.
 
    В соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору.
 
    Истец в соответствии со статьей 9, 65 АПК РФ суду первой инстанции представил предписание с расчетом цены, на которую должна быть снижена стоимость выполненных истцом работ в порядке пункта 1 абзаца 3 статьи 723 ГК РФ.
 
    Представленный расчет на  сумму 723 476, 33 рублей, как и факты не устранения недостатков не опровергнуты подрядчиком в суде первой инстанции.
 
    Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На день судебного заседания ответчик не представил доказательств возврата денежных средств или демонтажа пришедшего в негодность и устройство нового асфальтобетонного покрытия на территории ПЧ-261.
 
    Ответчик письменного отзыва на иск не представил.
 
    Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.
 
    Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Из материалов дела установлен факт оплаты работ истцом, а также наличия у ответчика перед истцом обязанности по выполнению работ в период гарантийного срока по контракту №0348200082712000081-0307999-01 от 22.10.2012.
 
    С учетом изложенного,  требования истца о взыскании задолженности в размере 723 476, 33 рублей подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
 
 
    На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков».
 
    Государственная пошлина в размере 17 469, 53 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
 
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО "Точка Опоры" в пользу Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области 723 476, 33 рублей задолженности.
 
    Взыскать с ООО "Точка Опоры" в доход федерального бюджета 17 469, 53 рубля государственной пошлины.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         М.В.Саенко