Решение от 29 апреля 2014 года №А41-6351/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    29 апреля 2014года                                                                          Дело №А41-6351/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Локшиной И.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области
 
    к ООО "Точка Опоры"
 
    о взыскании 898 554 руб. 86 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Онищук В.И.
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Точка Опоры" о взыскании с ответчика части цены, уплаченной по государственному контракту №0348200082712000084-0307999-01 от 18.10.2012 г. в размере 898 554 руб. 86 коп.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «СВС-теле».
 
    В судебном заседании истец не настаивал на заявленном ходатайстве, ссылаясь на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле третьего лица.
 
    В связи с чем ходатайство истца судом не рассматривалось.
 
    Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 18.10.2012 г. года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0348200082712000084-0307999-01, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по капитальному ремонту здания пожарного депо ПЧ-273 Шатурского территориального управления, а заказчик – принимать и оплачивать результат услуг в соответствии с условиями настоящего контракта.
 
    Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 877 от 26.12.2012 г., истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
 
    Согласно п. 1.4 Приложения № 1 к государственному контракту №0348200082712000084-0307999-01 срок выполнения работ определен до 07.12.2012 года включительно.
 
    В соответствии с п 1.4. контракта, гарантийный срок на выполненные работы оставляет 36 месяцев, т.е. до 18.10.2015 года.
 
    Технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту на объекте определенном контрактом, на основании государственного контракта от 03 1арта 2012 года № 0348200082712000128-0307999-01, осуществляло третье лицо - открытое акционерное общество «СВС-теле».
 
    По результатам проведенной 28.12.2012г. ООО «СВС-теле» проверки выполнения работ по капитальному ремонту ПЧ-273 Шатурского территориального управления силами и средствами Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», ответчику было выдано Предписание об устранении недостатков и нарушений, в частности выполнить работы по демонтажу пришедшего в негодность и устройству нового асфальтобетонного покрытия площадью 750 кв.м. на сумму 898 554 руб. 59 копеек, в срок до 15.05.2013г.
 
    Ответчик гарантировал выполнение всех пунктов Предписания выданного Надзорной организацией в срок до июля 2013 года (гарантийное письмо от 30.05.13 №110).
 
    Однако по состоянию на февраль 2014 работы по демонтажу пришедшего в негодность и устройству нового асфальтобетонного покрытия на территории ПЧ-276 Шатурского территориального управления не выполнены.
 
    Требование (претензия) истца от 04.10.2013 №1873/4исх. о безвозмездном устранении недостатков в срок до 30.10.2013 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые, согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно, ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 763 ГК РФ, ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ о подряде (статьи 702 - 729, 740 - 762 ГК РФ).
 
    Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.
 
    В соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору.
 
    Истец в соответствии со статьей 9, 65 АПК РФ представил суду предписание с расчетом цены, на которую должна быть снижена стоимость выполненных истцом работ в порядке пункта 1 абзаца 3 статьи 723 ГК РФ.
 
    Представленный расчет на сумму 898 554 руб. 86 коп., как и факты не устранения недостатков не опровергнуты подрядчиком в суде первой инстанции.
 
    Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На день судебного заседания ответчик не представил доказательств возврата денежных средств или демонтажа пришедшего в негодность и устройства нового асфальтобетонного покрытия на территории ПЧ-273 Шатурского территориального управления.
 
    Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.
 
    Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Из материалов дела установлен факт оплаты работ истцом, а также наличия у ответчика перед истцом обязанности по выполнению работ в период гарантийного срока по контракту № 0348200082712000084-0307999-01 от 18.10.2012г.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере            898 554 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что расходы по оплате госпошлины от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требования подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 20 971 руб. 10 коп.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО "Точка Опоры" в пользу Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области возврат денежных средств в сумме 898 554 руб. 86 коп.
 
    Взыскать с ООО "Точка Опоры" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 971 руб. 10 коп.
 
Судья                                                           Локшина И.М.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.