Решение от 03 апреля 2014 года №А41-63495/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
Проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва,  107996, www.asmo.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                                 
 
    «03» апреля 2014 года                                                                       Дело №  А41-63495/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,
 
    При ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Фищевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БИН Страхование» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 103 384,52 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «БИН Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Росгосстрах» (с учетом уточнений по заявлению от 09.12.2013 г.) о взыскании страхового возмещения в размере 103 384,52 руб., государственной пошлины в размере 5 985,13 руб.
 
    В исковом заявлении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) выплатил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение по договору страхования транспортного средства. К истцу в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация) перешло право требования к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности лица, причинившего вред имуществу.
 
    Ответчик просил в иске отказать. В отзыве указал, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей. Ответчик оплатил сумму страхового возмещения.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 27.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля Шкода У557УС35 (риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по полису ВВВ 0157583160, по полису добровольного страхования гражданской ответственности серия/№ 1021 1854291 в пределах страховой суммы 300 000 руб.), водителем автомобиля Хонда В912АТ35.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Хонда В912АТ35, застрахованного истцом по договору страхования транспортного средства 09.08.2010.
 
    На основании решения Волгоградского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2012 г. по делу №2-398/2012 истец уплатил страхователю платежным поручением № 7 от 23.04.2012 г. сумму страхового возмещения 286 171,05 руб.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Как следует из справки о ДТП от 27 мая 2011 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения страхователями истца и ответчика.
 
    При отсутствии доказательств обратного, арбитражный суд приходит к выводу о равной степени вины.
 
    С учетом изложенного, представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков с учетом износа в сумме 143 085,53 руб. Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.
 
    В соответствии с объяснениями сторон ответчик уплатил сумму 120 000 руб.
 
    Ответчик уплатил истцу платежным поручением № 931 от 27.11.2013 г. сумму 62 786,53 руб.
 
    При указанных обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                      Е.А. Неяскина