Решение от 07 мая 2014 года №А41-63446/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    07 мая 2014 года                                                                                         Дело №А41-63446/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Транзит и Ко»
 
    к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2013 № 55/8981-Ю-2013/193-255,предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.11.2013, предупреждения о допущенном земельном правонарушении от 22.11.2013, уведомления о проведении мероприятий по государственному земельному контролю от 19.11.2013,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2014-18.04.2014;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Транзит и Ко» (далее –             ООО «Транзит и Ко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра, административный орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
 
    - признать незаконным и отменить постановление отдела по г. Подольск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области по делу № 55/8981-Ю-2013/193-255 от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Транзит и Ко» к административной ответственности;
 
    - признать незаконным и отменить уведомление о проведении мероприятий по государственному земельному контролю от 19.11.2013 в отношении ООО «Транзит и Ко»;
 
    - признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19.11.2013 в отношении ООО «Транзит и Ко»;
 
    - признать незаконным и отменить предупреждение о допущенном земельном правонарушении от 22.11.2013 в отношении ООО «Транзит и Ко».
 
    В обоснование заявленных требований общество сослалось на недоказанность события вмененного ему административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: осмотр территории проведен в отсутствие понятых; административный протокол составлен в отношении иного лица; присутствовавший при составлении протокола Богданов Э.В. не имеет доверенности на представление интересов общества в конкретном административном деле, доверенность является общей.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям.
 
    Представитель заинтересованного лица требования не признал, представил материалы административного дела и отзыв на заявление, которые приобщены судом к материалам дела. В обоснование возражений представитель сослался на наличие состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу.
 
    В судебном заседании 15.04.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.04.2014.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, уведомлением от 19.09.2013 ООО «Транзит и Ко» извещалось о проведении в его отношении Управлением Росреестра мероприятий по государственному земельному надзору 19 ноября 2013 года в 10-00 по адресу: Московская область, г. Подольск, Парадный проезд, д. 2/7, каб. № 11 (л.д. 11).
 
    19 ноября 2013 года в период времени с 10-00 до 11-00 был проведен осмотр земельного участка ООО «Транзит и Ко» по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 71, с КН 50:55:0030218:2 площадью 703,0 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для содержания магазина».
 
    По результатам осмотра составлен протокол осмотра и акт осмотра (л.д. 13-14), из которых следует, что в соответствии со сведениями из ЕГРП на данном участке находится принадлежащий обществу на праве собственности магазин площадью      88,4 кв.м.; между тем, по результатам осмотра обнаружено, что на указанном участке вместо магазина расположена ветлечебница, что подтверждается рекламной вывеской. Исходя из этого, административным органом сделан вывод о том, что участок, предоставленный для содержания магазина, используется не по целевому назначению, в связи с чем в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В тот же день, 19.11.2013, должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и вынесено предписание об устранении допущенного нарушения в срок до 24.03.2014.
 
    Постановлением от 22 ноября 2013 года ООО «Транзит и Ко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000,00 руб.
 
    Предупреждением от 22.11.2013 Управление обязало общество устранить нарушение в срок до 24.03.2014.
 
    Не согласившись с уведомлением о проведении осмотра, постановлением о привлечении к ответственности, предписанием и предупреждением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования о признании незаконными постановления, предписания и предупреждения подлежат удовлетворению, а в части требования о признании незаконным уведомления производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В качестве доказательств совершения заявителем рассматриваемого административного правонарушения административным органом представлены: акт и протокол осмотра земельного участка с фотографиями, протокол об административном правонарушении, признание вины представителем Богдановым Э.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Между тем, суд полагает, что вывод управления о доказанности состава административного правонарушения является необоснованным.
 
    Заявителю вменяется использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемому случаю составляют действия по использованию не по целевому назначению земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
 
    На основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
 
    В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
 
    Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Управлением было установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности заявителю, с разрешенным использованием «под размещение магазина», используется под размещение ветлечебницы.
 
    Согласно акту и протоколу осмотра, протоколу об административном правонарушении, оспариваемому постановлению, указанный вывод сделан на основании рекламной вывески на стене здания.
 
    При этом каких-либо иных оснований полагать, что в спорном помещении расположена ветлечебница, не имеется. Тот факт, что должностное лицо, проводившее проверку, не проводило осмотр помещений внутри здания в целях проверки нахождения в нем именно ветлечебницы, а не магазина, административным органом не оспаривается и подтвержден материалами административного дела.
 
    Таким образом, суд полагает, что вывод о нецелевом использовании земельного участка является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.
 
    Кроме того, вмененное заявителю правонарушение обнаружено должностными лицами управления при проведении осмотра 19.11.2013, зафиксировано в акте и в протоколе осмотра (л.д. 13-14). Указанное мероприятие, проводимое в отношении конкретного юридического лица, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, проводится в присутствии понятых. Между тем, из акта и протокола осмотра от 19.11.2013 следует, что понятые при осмотре участка отсутствовали.
 
    В уведомлении о проведении плановых мероприятий по государственному земельному надзору в отношении ООО «Транзит и Ко» не указан адрес проверки     (л.д. 11).
 
    Заинтересованным лицом также не учтено, что 19 августа 2013 года между   ООО «Транзит и Ко» и ИП Шевцовым С.Р. заключен договор аренды № 05 нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке (л.д. 24).
 
    Таким образом, суд полагает недоказанным событие административного правонарушения и вину заявителя в его совершении.
 
    Основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен 19 ноября 2013 года с участием представителя ООО «Транзит и Ко» Богданова Эдуарда Владимировича.
 
    Между тем, из доверенности от 09.01.2013 следует, что Богданов Э.В. является техническим директором общества и представляет интересы общества по общей доверенности. В данной доверенности отсутствует ссылка на то, что она выдана на участие в конкретном административном деле.
 
    Кроме того, судом также установлено, что общество извещалось по юридическому адресу о проведении плановых (внеплановых) мероприятий по государственному земельному надзору (уведомление – л.д. 11); следовательно, в доверенности на имя Богданова Э.В. указано на его право на участие именно в мероприятиях государственного надзора. При этом право представлять общество при рассмотрении дела об административном правонарушении в указанной доверенности отсутствует.
 
    КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Судом установлено, что надлежащие доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют; в материалах административного дела содержатся уведомления, полученные Богдановым Э.В., действующим на основании доверенности на участие в мероприятиях государственного надзора.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушениипроцессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности в действиях     ООО «Транзит и Ко» состава вмененного административного правонарушения, а также несоблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
 
    Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В настоящем случае, предписание и предупреждение, оспариваемые заявителем, являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела документов в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о не доказанности и неподтвержденности факта нарушения обществом требований земельного законодательства, перечисленных в оспариваемых заявителем предписании и предупреждении.
 
    Наличие указанных в предписании и предупреждении нарушений не подтверждается материалами административного дела.
 
    Таким образом, предписание и предупреждение являются незаконными и подлежат отмене.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Обществом также заявлено требование о признании незаконным и отмене уведомление о проведении мероприятий по государственному земельному контролю от 19.11.2013 в отношении ООО «Транзит и Ко» (л.д. 20).
 
    Между тем, нормы АПК РФ и нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования уведомлений.
 
    Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Заявитель просит признать незаконным и отменить уведомление о проведении мероприятий по контролю.
 
    Исходя из положений ст. 27.8 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановых проверок  лица, в отношении которых эти проверки проводятся, извещаются уведомлениями.
 
    Таким образом, направление уведомления является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры.
 
    Однако указанное уведомление не влечет каких-либо окончательных последствий, затрагивающих права и интересы общества. Данным уведомлением на общество не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия или негативные последствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В главе 30 КоАП РФ и в параграфе 2 главы 25 АПК РФ, в главе 24 АПК РФ установлены процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, процессуальные права на обжалование ненормативных правовых актов уполномоченных органов.
 
    В соответствии со статьей 207 АПК РФ в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе законность уведомления о проверочных мероприятиях, проверяется судом в рамках дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, защита прав и законных интересов в арбитражном суде осуществляется в установленном АПК РФ порядке.
 
    В данном случае АПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения в арбитражном суде заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене уведомления о проведении мероприятий по государственному земельному контролю от 19.11.2013 в отношении ООО «Транзит и Ко».
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что производство в части заявленного требования о признании незаконным и отмене уведомления о проведении мероприятий по государственному земельному контролю от 19.11.2013 в отношении ООО «Транзит и Ко» подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2013 № 55/8981-Ю-2013/193-255, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19.11.2013 по делу № 55/8981-Ю-2013/193-255 и предупреждение о допущенном земельном правонарушении от 22.11.2013 по делу №55/8981-Ю-2013/193-255, вынесенные должностным лицом отдела по городу Подольску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит и Ко».
 
    В части заявленного требования о признании незаконным и отмене уведомления о проведении мероприятий по государственному земельному контролю от 19.11.2013 производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица