Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: А41-6335/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 апреля 2014года Дело №А41-6335/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю.Капаеврассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО "Торговый Дом Рост"
к ООО "Северное сияние"
о взыскании
Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый Дом Рост"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Северное сияние"о взыскании задолженности в размере 152 234 руб.– сумма основного долга, 5 873,79 руб. – неустойка.
В материалы дела поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 30 340,08 руб.
Судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, удовлетворено заявленное ходатайство.
Исследовав материалы дела, рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее.
Между ООО "Северное сияние"(далее – истец, Покупатель)и ООО "Торговый Дом Рост"(далее – ответчик, Поставщик) заключен Договор № 515/01.06.- о от01.06.2011 г. (далее – Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).
Ассортимент, количество, цена единицы Товара и общая сумма сделки определяются в счетах и товарных накладных на каждую партию Товара, подписанных уполномоченным представителями сторон (п. 1.2 Договора).
Согласно п. 3.3. Договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.
Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика Товар, что подтверждается товарными накладными № 6372 от 25.09.2013 г., № 6488 от 30.09.2013 г.; № 6510 от 30.09.2013 г., подписанными обеими сторонами.
Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 30 340,08 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и пени.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены полностью.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 30 340,08 руб., что подтверждается товарными накладными № 6372 от 25.09.2013 г., № 6488 от 30.09.2013 г.; № 6510 от 30.09.2013 г. свидетельствующими о поставке товара и принятии его ответчиком.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме в сумме 30 340,08 руб. не исполнены, возражения относительно заявленных требований в установленном порядке не представлены.
В этой связи, суд полагает, что сумма задолженности в размере 30 340,08 руб. обоснованна и подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также заявлена неустойка по Договору в размере 5 873,79 руб. по состоянию на 16.01.2014 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из положения пункта 4.2.1. Договора Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки за несвоевременную оплату Товара в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.
Истец представил расчет суммы неустойки в размере 5 873,79 руб. по состоянию на 16.01.2014 г.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, возражений в отношении расчёта размера пени ответчиком не заявлено.
Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2000 руб.
Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований, суд полагает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 3567,04 руб.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Северное сияние"в пользу ООО "Торговый Дом Рост"сумму основного долга в размере 30 340, 08 руб., неустойку в размере 5 873,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3567,04 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 10 дней.
Судья Д.Ю.Капаев
