Решение от 07 апреля 2014 года №А41-63306/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 апреля 2014года                                         Дело №А41-63306/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению
 
    Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный Дом» (ООО «Винный Дом»)
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от заявителя: Абрамов Д.И.  (доверенность от  23.12.2012г. № 94); Легун Д.В. (приказ от 13.12.2012г. № 342-л/с, удостоверение); Бараков М.С. (доверенность от 23.12.2013г. № 101);
 
    от заинтересованного лица: Разоренов Н.В. (доверенность от 22.01.2014г. №б/н); Степаненко  Т.В. (доверенность от 25.12.2013г. №б/н); Филоненко А.П. (доверенность от 17.03.2014г. № б/н).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Винный дом» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.
 
    Представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласны, просят суд в  удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    ООО «Винный дом» имеет лицензию серия Б № 089064 от 02.03.2009г. на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
 
    Согласно лицензии место нахождения ООО «Винный дом»: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл.4, стр. 7.
 
    25 сентября 2013 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на основании писем Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 18.09.2013г. № 7/32-13920 и от 23.09.2013г. № 7/32-14108, содержащие информацию об осуществлении ООО «Винный дом» оборота алкогольной продукции, маркированной похищенными акцизными марками, вынесено определение № 136-02/13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.12  КоАП РФ.
 
    25 сентября 2013 года административным органом в присутствии двух понятых и представителей ООО «Винный дом»  был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в частности складского помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл.4, стр.7, при проведении которого было выявлено, что организация осуществляет оборот (в части хранения) алкогольной продукции в ассортименте (водка различных наименований и объема потребительской тары) как отечественного, так и импортного производства, и на остатках находится алкогольная продукция, производителем которой является ОАО «Витебский ЛВЗ Придвинье» и ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в общем количестве 135 778 бут. По итогам осмотра составлен протокол осмотра от 25.09.2013г. № 136-02/13-1.
 
    25 сентября 2013 года на основании решения от 25.09.2013г. № АП-70/02-02 о применении мер обеспечения производства  по делу об административном правонарушении от 25.09.2013г. № 136-02/13 произведен арест указанной выше алкогольной продукции, и составлен протокол ареста товаров и иных вещей № 136-02/13-2. Данная алкогольная продукция передана на ответственное хранение заведующему складом ООО «Винный дом» Шуртакову М.Ю., и местом хранения арестованной продукции назначено складское помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4, стр. 7.
 
    Также 25 сентября 2013 года были изъяты документы (оригиналы), сопровождающих в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и имеющих значение доказательств в рамках административного дела, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов  № 136-02/13-3.
 
    27 сентября 2013 года административным органом в присутствии двух понятых и представителя ООО «Винный дом» (заведующего складом Шуртакова М.Ю.)  был осуществлен выезд по адресу места нахождения организации для осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу. Представителем организации заведующим складом Шуртаковым М.Ю. в доступе на территорию складского помещения для проведения осмотра и иных процессуальных действий было отказано. Копия данного протокола была направлена по юридическому адресу ООО «Винный Дом».
 
    02 октября 2013 года административным органом в присутствии двух понятых и представителя ООО «Винный дом» арестованная алкогольная продукция в ассортименте: водка различных наименований и объема потребительской тары, производитель ОАО «Витебский ЛВЗ Придвинье» в количестве 111 586  бут., была изъята и передана на ответственное хранение в ФГУП «Росспиртпром», о чем был составлен протокол осмотра от 02.10.2013г. № 136-02/13-7.
 
    25 октября 2013 года административным органом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования № 136-02-13.
 
    25 ноября 2013 года должностным лицом административного органа в отношении ООО «Винный дом» составлен протокол № 136-02/13-ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что в результате анализа и проверки представленных документов установлено, что информация об обороте (поставке) алкогольной продукции производства ОАО «Витебский ЛВЗ Придвинье» в ЕГАИС отсутствует, а номера подтверждений о фиксации информации об алкогольной продукции в ЕГАИС, указанные в разделе «А» справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, являются фальсифицированными.
 
    В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения, промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ), согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ).
 
    Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой III Федерального закона № 171-ФЗ.
 
    Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена выдача лицензии.
 
    В лицензии, выданной обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, предусмотрено, что лицензионным условием является осуществление данного вида деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Закона.
 
    Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
 
    Пунктом 7 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 (далее – Правила № 522), предусмотрено, что организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган) в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой. Действие названного пункта не распространяется на организации, осуществляющие:
 
    розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции;
 
    закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
 
    закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Таким образом, фиксации в ЕГАИС подлежат производство, а также совершаемые производителем закупка, хранение и поставка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В соответствии с пунктом 19 Правил № 522 организациям предоставляется информация, представленная ими в единую информационную систему, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в территориальный орган в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.
 
    Пунктом 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
 
    Положениями ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрен запрет на осуществление деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 настоящего Закона.
 
    В ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.
 
    Из приведенных норм следует, что обращение с запросом о предоставлении информации о закупаемой алкогольной продукции является правом, а не обязанностью организации, осуществляющей закупку такой продукции. Обязанность организаций, осуществляющих закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции отечественного производства, - направлять в уполномоченный территориальный орган заявку о фиксации объема приобретенной ими алкогольной продукции - действующим законодательством не предусмотрена.
 
    В то же время общество обязано осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции в соответствии с требованиями законодательства и не допускать оборота алкогольной продукции, информация о которой не зарегистрирована в ЕГАИС.
 
    В целях подтверждения легальности оборота алкогольной продукции организация обязана проверить при поступлении алкогольной продукции не только наличие товарно-транспортных документов, но и наличие информации о данной продукции в ЕГАИС.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях заинтересованного лица, поскольку обязанность по соблюдению соответствующих требований законодательства об обороте алкогольной продукции возложена на общество.
 
    Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылается на то, что сведения в ЕГАИС об алкогольной продукции имеются, что подтверждается представленными в материалы дела заявками о фиксации в ЕГАИС, распечатками скриншотов (скриншот - снимок экрана - изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора), на которых отражены сведения о фиксации алкогольной продукции: дата фиксации, номер фиксации, статус – зафиксировано.
 
    Вместе с тем, Росалкогольрегулированием исследовались указанные данные, и не были приняты во внимание, поскольку на представленных распечатках скриншотов отсутствуют сведения по поставке алкогольной продукции (производитель ОАО «Витебский ЛВЗ Придвинье» в количестве 111 586  бут.): что ввезено, код вида продукции, вид продукции, емкость, количество ввезенной продукции.
 
    Также заявитель ссылается на то, что ООО «Винный Дом» не осуществляло проверку находящегося у него в обороте спорной алкогольной продукции, что подтверждается  отчетом «Проверка марок и номеров фиксации в системе ЕГАИС ООО «Винный Дом» в период  с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. (т. 4 л.д. 119).
 
    Вместе с тем, из материалов дела и сведений об отгрузке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по поставщику ООО «Торговый дом «Томай» за период с 01.01.2013г. по 25.11.2013г. следует, что в базе данных единой государственной автоматизированной информационной системы по состоянию на момент проведения проверки, так и по состоянию на 25.11.2013 (дата составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении) значится факт отсутствия поставки не только в адрес ООО «Винный Дом», но и других покупателей, в том числе ООО «Виктория» (поставщика ООО «Винный Дом» по договору поставки от 05.04.2013г. № 51/ВК) алкогольной продукции: водка различных наименований и объема потребительской тары, производитель ОАО «Витебский ЛВЗ Придвинье» в количестве 111 586  бут.
 
    Кроме того, факт отсутствия отгрузки поставщиком (ООО Торговый дом «Томай») в адрес покупателей алкогольной продукции подтверждается отчетом об обороте продукции (АП), импортируемой на территорию РФ за период с 01.01.2013г по 31.12.2013г. (т.4 л.д. 131-142). 
 
    Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
 
    Соответствующие доводы общества, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению, поскольку обществу вменяется не обязанность по самостоятельной фиксации алкогольной продукции в системе ЕГАИС, а оборот (хранение) алкогольной продукции, не зафиксированной в ЕГАИС, что прямо запрещено Федеральным законом № 171-ФЗ.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования Росалкогольрегулированием собрана достаточная совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств факта хранения Обществом алкогольной продукции, не зафиксированной в ЕГАИС.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения (оборот, а именно хранение алкогольной продукции, не зафиксированной в ЕГАИС) и вины (общество не предприняло всех возможных мер в целях соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции).
 
    Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО «Винный Дом» к административной ответственности, а именно: Общество не был извещено о времени, месте и дате составления протокола, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя. Данный довод заинтересованного лица судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что телеграммой с уведомлением от 21.11.2013г.  административный орган уведомил по юридическому адресу Общество о необходимости прибыть 25.11.2013г. в 16 час. 30 мин., для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Из уведомления к указанной телеграмме (подлинник приобщен к материалам дела) следует: «Ваша телеграмма срочная ООО «Винный Дом» не доставлена, такого учреждения нет».
 
    25 ноября 2013 года должностным лицом административного органа в отношении ООО «Винный дом» составлен протокол № 136-02/13-ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В пункте 24.1 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 24.1 упомянутого постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Винный Дом» извещалось путем направления телеграммы по юридическому адресу общества (141011, Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, владение 4, строение 1).  Данный адрес представителем Общества в судебном заседании подтвержден.
 
    22 ноября 2013 года телеграф сообщил административному органу о том, что телеграмма, направленная по юридическому адресу общества не доставлена, поскольку такого учреждения нет.
 
    Кроме того, судом в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы сведения от почтового отделения, и направлен запрос в УФПС по Московской области о предоставлении сведений о получении телеграммы от 22.11.2013г. № 362160 ООО «Винный дом», данных о получателе телеграммы с приложением доверенности, обстоятельств вручения указанной телеграммы получателю.
 
    Из писем ФГУП «Почта России» от 13.03.2014г. № 51.4.1-42/176, от 18.03.2014г. № 51.1.10.2.2-18/362160-3 5.05.2009 г., полученных в ответ на запрос, следует, что телеграмма от 21.11.2013г. № 362160 доставлялась в адрес 141011, Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, влад. 4, стр.1, почтальоном по доставке телеграмм; данная организация по указанному адресу отсутствует, почтовый ящик или опорный пункт с наименованием данной организации отсутствует; извещение на получение телеграммы охрана принять отказалась; ООО «Винный Дом» за телеграммой не обращался.
 
    Кроме того, заявителем в материалы дела представлена справка ОАО «Центральный телеграф» от 18.03.2014г.  120206-08/0302/р/176, из которой следует, что телеграмма от 21.11.2013г. № 362160 адресату не доставлена, по указанному адресу такого учреждения нет; при доставке вышеуказанной телеграммы по указанному адресу охрана почтальона на территорию не допустила, объяснив, что указанной организации нет (т. 5 л.д. 26).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неполучение обществом корреспонденции по адресу места его нахождения (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) свидетельствует о сознательном уклонении общества от получения указанной корреспонденции.
 
    При этом получение телеграммы, направленной административным органом по адресу ООО «Винный Дом» о составлении протокола об административном правонарушении, является правом Общества, которым оно не воспользовалось.
 
    Таким образом, административным органом предприняты все возможные меры к извещению Общества о времени и месте проведения процессуальных действий. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
 
    Суд также отмечает, что 25 сентября 2013 года административным органом в присутствии двух понятых и представителей ООО «Винный дом» (заведующего складом Шуртакова М.Ю. и адвоката Духаниной И.В., действующей на основании ордера от 25.09.2103г. № 57)  был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в частности складского помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл.4, стр.7. При этом определение от 25.09.2013г. № 136-02/13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, было вручено 25.09.2013г. представителям ООО «Винный Дом», что подтверждается подписями заведующего складом Шуртакова М.Ю. и адвоката Духаниной И.В. Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается.
 
    Также 25.09.2013г. в присутствии указанных выше представителей ООО «Винный Дом» были составлены: протокол осмотра № 136-02/13-1, протокол ареста товаров и иных вещей № 136-02/13-2, протокол изъятия вещей и документов № 136-02/13-3.
 
    Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении, Общество уже знало о том, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в отношении ООО «Винный Дом» возбуждено дело об административном правонарушении, составлены вышеназванные протоколы об административном правонарушении в отношении Общества в присутствии представителей организации.
 
    В связи с этим Общество, при наличии к тому желания, имело реальную возможность связаться с административным органом и выяснить ход рассмотрения дела об административном правонарушении. В деле не имеется доказательств того, что Общество приняло к этому какие-либо меры.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган обеспечил обществу реальную возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о том, что Общество не имело реальных намерений участвовать при рассмотрении материалов административного дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
 
    Следовательно, в действиях (бездействии) заинтересованного лица имеется вина во вменяемом правонарушении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Винный Дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения.
 
    Довод Общества о том, что дело об административном правонарушении возбуждено по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и в ходе административного расследования переквалифицировано по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом не было установлено оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, но было выявлено хранение на складе алкогольной продукции, не зафиксированной в ЕГАИС, за что ответственность предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
 
    В связи с указанными обстоятельствами административный орган в протоколе об административном правонарушении правильно квалифицировал административное правонарушение. При рассмотрении настоящего заявления о привлечении ООО «Винный Дом» к административной ответственности суд соглашается с указанной в протоколе квалификацией на основании ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения.
 
    Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,  установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При этом правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, не является длящимся.
 
    Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
 
    Часть 1 ст. 1.7 КоАП РФ устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушение в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» упразднена часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Поскольку Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ упразднена, то с учетом частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ, ООО «Винный Дом» в части вменяемого нарушения не может нести административную ответственность.
 
    Санкция вышеприведенной нормы ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения, предусматривает конфискацию изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3.2 конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания.
 
    В силу п. 2 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
 
    Пунктом 4 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
 
    Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, следует, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
 
    Кроме того, в Пленуме разъяснено, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.
 
    В то же время в названном Постановлении Пленума ВАС РФ указывается на необходимость разрешения вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:
 
    1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    В настоящем случае суд пришел к выводу о необходимости разрешения вопроса относительно алкогольной продукции, арестованной и помещенной на ответственное хранение ФГУП «Росспиртпром» на основании протокола осмотра от 02.10.2013г. № 136-02/13-7.
 
    Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
 
    В силу статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
 
    В настоящем случае суд считает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих оборот (хранение) алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС, а представленные заинтересованным лицом в материалы дела документы направлены на подтверждение довода ООО «Винный Дом» о фиксации ввоза алкогольной продукции ООО «Торговый дом «Томай».
 
    В то же время в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о контрафактности продукции (не представлены экспертные заключения, свидетельствующие о несоответствии алкогольной продукции требованиям, предъявляемым к качеству такой продукции).
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, согласно которым вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации, считает необходимым решить вопрос об изъятой на основании протокола от 02.10.2013г. № 136-02/13-7 алкогольной продукции, передав данную продукцию Росалкогольрегулированию для принятия решения в отношении данной продукции в установленном законом порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявленного требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении ООО «Винный дом» к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ отказать.
 
    2. Передать изъятую в соответствии с протоколом осмотра от 02.10.2013г. №136-02/13-7 алкогольную продукцию Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка для принятия решения в отношении данной продукции в установленном законом порядке. 
 
    3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.                                                    
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                                  И.В.Гейц