Решение от 11 апреля 2014 года №А41-63291/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    11 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-63291/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жиляева С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Себиевой А.С.,
 
    в открытом судебном заседании по делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (ГУП МО «МОСТРАНСАВТО») о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 14274 рубля 60 копеек.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в суде, месте и времени судебного разбирательства (в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что 23 ноября 2011 года в городе Москве в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомашине «Рено» (государственный регистрационный знак Т 378 МУ 197) были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал Саркисян В.С., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении принадлежащим ответчику (Видновскому филиалу) автомобилем «Мерседес Спринтер» (государственный регистрационный знак ЕС 607 50) и оставивший место дорожно-транспортного происшествия. Автомашина «Рено» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства. Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 14274 рубля 60 копеек, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом на ремонт, счетом на оплату выполненного ремонта, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, другими письменными доказательствами.
 
    Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения истцу причинен ущерб в размере 14274 рубля 60 копеек. Требование о взыскании указанной суммы истцом предъявлено к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» как собственнику автомобиля, при использовании которого был причинен вред.
 
    Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на основании приведенных выше положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 1079 того же Кодекса о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в частности, при использовании транспортного средства), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 14274 рубля 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 16274 рубля 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                   С.В.Жиляев