Решение от 07 апреля 2014 года №А41-6323/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    07 апреля 2014года                                                                        Дело № А41-6323/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,
 
    рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Оптима ТрансАвто»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ШЕРЛ Транспортная Компания»
 
    о взыскании 80 610 руб. 23 коп.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Оптима ТрансАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ШЕРЛ Транспортная компания» (далее - ответчик) о взыскании 80 610 руб. 23 коп. ущерба, а также возмещении 3 224 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Оптима ТрансАвто» («заказчик») и ООО «ШЕРЛ ТК» («исполнитель») был заключен договор № 07-К/10 от 27.05.2010г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию от своего имени услуг, связанных с получением автомобилей и других грузов от железнодорожного перевозчика (пункт 1.1).
 
    Согласно пункту 1.3 договора, услуги оказываются на основании заявок заказчика.
 
    В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора, исполнитель обязан проводить первичный (до вскрытия) осмотр груза и составлять односторонний акт; в случае обнаружения повреждений незамедлительно осуществить их фотосъемку и сообщить заказчику.
 
    По факту выдачи груза получателю также проводится осмотр груза и составлением акта (пункт 2.1.11).
 
    В силу пункта 2.4 договора, ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его от железнодорожного перевозчика до выдачи получателю возлагается на исполнителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора, ответчиком были оказаны услуги по перевозке грузов (автомобилей), оформленные транспортными накладными № 58664480-060513-15920 от 06.05.2013г., № 58627514-060513-15927 от 06.05.2013г., № 58632621-070613-17142 от 07.06.2013г., № 51009751-240613-17725 от 24.06.2013г., № 58695321-220713-188942 от 22.07.2013г., № 58695347-150813-19958 от 15.08.2013г., № 58630237-190813-20072 от 19.08.2013г.
 
    Согласно данным накладным, груз принят к перевозке перевозчиком ООО «ШЕРЛ ТК».
 
    Обязательства по доставке груза третьим лицам (грузополучателям) со стороны исполнителя по договору (ответчика) были исполнены. Однако, при приемке груза были выявлены повреждения, которые отсутствовали на момент сдачи его исполнителю, осуществлявшему перевозку (ответчику).
 
    Так, грузополучателями были составлены коммерческие акты № 217821 от 06.05.2013г., № 007591 от 06.05.2013г., № 221426 от 07.06.2013г., № 223083 от 24.06.2013г., № 020079 от 22.07.2013г., № 2480 от 15.08.2013г., а также ОУПТС № 35548 от 19.08.2013г.
 
    Отметки о составлении указанных актов и ОУПТС имеются также в товарно-транспортных накладных.
 
    В связи с выявленными повреждениями груза, истцу от третьих лиц (заказчиков перевозки) были направлены претензии о возмещении ущерба в виде расходов на восстановление поврежденных транспортных средств, которые были удовлетворены истцом на сумму 52 330 руб. 59 коп. в отношении претензий ОАО СК «Альянс» и на сумму 28 279 руб. 64 коп. в отношении претензии ООО «Севатас Рус».
 
    Таким образом, всего истцом было выплачено 80 610 руб. 23 коп. в счет возмещения причиненного при перевозке автомобилей ущерба. В адрес ответчика были направлены претензии о возмещении ущерба от 05.09.2013г., 09.12.2013г., 20.12.2013г.
 
    Учитывая, что по условиям договора именно исполнитель (ответчик) несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия до момента выдачи получателю, и доказательств наличия выявленных у автомобилей повреждений на момент принятия груза не имеется, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 07-К/10 от 27.05.2010г. является договором транспортной экспедиции.
 
    В силу ч.1 ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    По общему правилу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно ч.1  ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
 
    При этом, частью 4 указанной нормы предусмотрено, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.
 
    Представленными в материалы дела актами и ОУПТС подтверждается факт доставки грузополучателю поврежденного груза, с нарушенной упаковкой, отсутствием ярлыков завода-изготовителя и т.д. Отметки о составлении актов сделаны в транспортных накладных в присутствии водителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
 
    Из анализа указанной нормы следует, что в случае установления при получении груза факта наличия его повреждений и указания данных сведений при приемке груза, в том числе и в присутствии представителей экспедитора, последний считается уведомленным о наличии вышеупомянутых недостатков.
 
    В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    Доводы ответчика о том, что акты приема-передачи были составлены при приемке автомобилей от железнодорожного перевозчика, отклоняются Арбитражным содом Московской области как несостоятельные, по следующим основаниям.
 
    Акты приема-передачи были составлены в момент передачи груза по адресу грузополучателя (графа 2 таблицы актов) от Ответчика грузополучателю, и подписаны со стороны Ответчика (сдал) и грузополучателя (принял). Номера актов приема-передачи совпадают с номерами транспортных накладных и товарно-транспортных накладных на основании которых ответчиком осуществлялась перевозка автомобилей. Помимо этого, повреждения автомобилей в период их перевозки подтверждаются коммерческими актами, подписанными представителями ответчика и грузополучателя. О составлении указанных актов также сделаны записи в вышеуказанных транспортных, товарно-транспортных накладных и актах приема-передачи.
 
    Согласно ст. 193 ГК РФ,если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Согласно календарю за 2013 год, 8 декабря 2013 года  (последний день срока) это было воскресенье. Таким образом, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 9 декабря 2013 года. 
 
    На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что довод ответчика о том, что возмещение ущерба, возникшего с повреждением автомобиля ToyotaCorollaVINJTNBV58E10J221426, не подлежит рассмотрению судом в связи с пропуском предъявления претензии на один день является несостоятельным.
 
    Кроме того, Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.
 
    Норма названного пункта устанавливает порядок исчисления срока предъявления претензии в зависимости от характера предъявляемых требований.
 
    В то же время, Федеральный закон № 87-ФЗ не определяет последствия пропуска срока на предъявление претензий экспедитору, не предусматривают по данному вопросу каких-либо процессуальных последствий и нормы АПК РФ.
 
    Вместе с тем, из части второй статьи 148 АПК РФ и пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 87-ФЗ не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).
 
    В связи с этим, для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.
 
    При этом, важность соблюдения сроков направления претензий экспедитору имеет значение больше для добросовестного урегулирования претензий контрагентами, нежели с точки зрения возможности защищать свои права в судебном порядке.
 
    Таким образом, следует признать, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем у суда нет оснований для оставления указанного требования без рассмотрения.
 
    Довод ответчика о том, что отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (далее - «ОУПТС») № 35548 не подписан со стороны ответчика и на нем отсутствует его печать, а также об отсутствии иных подтверждающих повреждение автомобиля FordMondeoVINX9FDXXEEBDDA35548 документов, отклоняется Арбитражным судом Московской области как ошибочный, по следующим основаниям.
 
    Как видно из ОУПТС он подписан представителем ответчика Субач Ю.Г. (заместитель генерального директора Ответчика). Подтверждением того, что Субач Ю.Г. является представителем ответчика является доверенность 50 АА 0235331 и информация с официального сайта ответчика, представленной истцом и не оспоренной ответчиком.
 
    О составлении ОУПТС сделана запись в транспортной накладной и товарно-транспортной накладной от 19.08.2013 № 58630237-190813-20072, на основании которых ответчиком осуществлялась перевозка указанного автомобиля.
 
    На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования,  подлежат полному удовлетворению.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 224 руб. 41 коп. возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШЕРЛ Транспортная Компания» (ИНН 7706500350, зарегистрировано 08.08.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима ТрансАвто» (ИНН 7709851413, зарегистрировано 07.04.20010.) 80 610 руб. 23 коп. ущерба и 3 224 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                Р.С. Солдатов