Решение от 25 апреля 2014 года №А41-63090/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15  апреля  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  25  апреля   2014 года
 
 
    г. Москва                                                                                                   Дело №  А41-63090/13
 
    «25» апреля  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области  в составе  судьи Поворовой Е.А.,
 
    При ведении протокола секретарем Гуржий Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску ГУП МО "Дорпрогресс"(ИНН 5024031790, ОГРН 1025002880638)
 
    к МУП "Комбинат благоустройства"(ИНН 5043036787, ОГРН 1085043004551)
 
    о взыскании задолженности,
 
    рассмотрев материалы дела, суд
 
    установил:
 
 
 
    ГУП МО "Дорпрогресс"обратилось  в Арбитражный  суд Московской области с иском к МУП "Комбинат благоустройства"о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.02.2012г. в размере 2.216.238 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296098 руб. 63 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору  были выполнен комплекс работ, в результате неоплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность.
 
    В судебное заседание ответчик против удовлетворения иска возражал.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их,  суд находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:    
 
    Как установлено материалами дела, 27.02.2012г. между Истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию дорожно-мостового хозяйства г. Серпухов Московской области, согласно которому подрядчик поручает субподрядчику содержание объектов дорожно-мостового хозяйства г. Серпухова Московской области (Приложение № 1 к договору) и проведение  на этих объектах работ в соответствии с Локальным сметам расчетом (Приложение № 2), и обязуется оплатить выполненные работы, а субподрядчик обязуется качественно и в надлежащие сроки выполнить работы по содержанию дорожно-мостового хозяйства.
 
    Срок выполнения работ с момента заключения договора и до 31.03.2012г. (п.1.3).
 
    Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 6.000.000 руб.
 
    Порядок сдачи приемки работ согласован сторонами в разделе 3 настоящего договора.
 
    Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается двусторонними актами выполненных работ, справками  о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3),  и  ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако выполненные работы в полном объеме не оплачены.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без реагирования.
 
    Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
 
    Истцом  в адрес ответчика  направлялись акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, что подтверждается сопроводительными письмами исх. № 170 от 24.03.2014г.  На данном сопроводительном письме имеется отметка о получении 24.03.2014 г. за подписью Суворкиной А.И. ( л.д. 53).
 
    О фальсификации указанных документов ответчиком  не заявлялось. Кроме того,    ответчик в соответствии с п. 2.1.7, 3.3 договора,  был обязан осуществлять  контроль за ходом и качеством  выполняемых по договору работ в виде  осуществления технического надзора  (п. 2.1.7), а также согласно п. 3.3. «совместно с представителем субподрядчика не реже   одного раза в неделю  производить объезд по городу с целью проверки качества содержания объектов».
 
    Таким образом,  ответчик,  проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договора подряда, действуя на основании  п. 2.1.7 и 3.3 договора,  был обязан  контролировать осуществление работ подрядчиком и, соотетственно, располагал достаточным количеством времени для  выявления недостатков при исполнении работ, либо констатировать отсутствие их проведения, что  в результате  подлежит регулированию в порядке  п. 3 ст.  715  ГК РФ, доказательств чего ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Ответчик   с требованием об устранении недостатков к истцу  не обращался.
 
    Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ
 
    Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Заявленные Истцом доводы Ответчиком в ходе разбирательства по делу оспорены не были, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со своей стороны не представлено.
 
    В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов   за период с 07.04.2012г. по 15.04.2014 г. представленный истцом составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с МУП "Комбинат благоустройства"в пользу ГУП МО "Дорпрогресс"2.216.238 руб. 41 коп. основного долга, 296098 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и  34.081 руб. 19 коп.  расходов  по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Поворова Е.А.