Решение от 18 апреля 2014 года №А41-6308/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва   
 
    18 апреля 2014года                                                    Дело №А41-6308/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014года
 
    Судья Д.Ю.Капаев
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Сячиновой
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО "Южное Д/у"
 
    к ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания"
 
    третьи лица: ООО «УК» Посад Энерго», арбитражный управляющий
 
    ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания"О.В. Поплавский
 
    о понуждении заключении договоров
 
    при участии: согласно протоколу от 08.04.2014г.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО "Южное Д/у"обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания"с исковым заявлением о понуждении заключить договоры на отпуск и потребление тепловой энергии на отопление и договор на отпуск горячей воды.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области  от 11.03.2014 г. к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «УК» Посад Энерго», арбитражный управляющий ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания"О.В. Поплавский.
 
    Арбитражный управляющий О.В. Поплавский в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), суд полагает, что лицо извещено надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представителем истца в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для подготовки письменного ходатайства.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель ответчика не явился.
 
    Судом, с учётом мнения представителя ООО «УК» Посад Энерго», удовлетворено ходатайство представителя истца в порядке ст. 66 АПК РФ о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В материалах дела имеется отзыв ответчика.
 
    Выслушав представителей истца, третьего лица, рассмотрев спор по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из иска следует, что истец на основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов и заключенных договоров управления с собственниками жилья, осуществляет управление жилыми домами, присоединенными к сетям водоснабжения принадлежащих ответчику.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    На основании Правил "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
 
    Как следует из искового заявления, в целях надлежащего обеспечения коммунальными услугами дома, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма и проекты договоров на отпуск и потребление горячего водоснабжения и отопления с просьбой об их рассмотрении и последующем их заключении, однако до настоящего времени договоры не были заключены.
 
    Полагая, что ответчик уклоняется от заключения соответствующих договоров, истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии на отопление и договор на отпуск горячей воды, представив соответствующие проекты договоров (далее – Договоры).
 
    В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что управляющий компанией домов является ООО «УК» Посад Энерго», представив соответствующие доказательства.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме и совокупности, суд считает требования  необоснованными  и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Правовым основанием заявленных требований является  ст.426 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
 
    Согласно ч.1,3, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
 
    Обстоятельства того, что Договоры являются публичные, истцом соблюдён досудебный порядок  урегулирования спора сторонами не оспаривалось.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Соответственно, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    В качестве доказательства обстоятельств наличия статуса управляющей компании истцом представлены копии протоколов общих собраний, актов приёма-предачи.
 
    В силу положений ст.ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В свою очередь, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.
 
    В соответствии ст. ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.
 
    Однако, представленные Договоры не содержат и не позволяют установить конкретные дома, в отношении которых истец требовал заключения Договоров, поименованные приложения в Договорах истцом не представлялись, содержание проектов Договоров не позволяют соотнести ссылки истца с обстоятельствами управления конкретными домами.
 
    В ситуации, когда у суда при рассмотрении спора и вынесении решения отсутствуют полномочия по выходу за пределы заявленных требований и оснований, удовлетворение заявленного иска, в случае признания его обоснованным, не отвечало бы требованиям ст. ст. 174, 182 АПК РФ.
 
    Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу представить подлинные документы, в обосновании заявленных требований, уточнить исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела, в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. 
 
    Однако правом на заявление соответствующих ходатайств, в том числе в порядке ст. 49, 66 АПК РФ,  не смотря на предложение суда в определении от 11.03.2014г. по делу, истец в установленном порядке не воспользовался.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, в условиях, когда ответчик оспаривал статус истца, как управляющей компании, с учётом вышеизложенного, истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить иск.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом характера и количества заявленных требований, принимая во внимание, что при подаче иска истцом не верно исчислена и уплачена сумма государственной пошлины, результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО "Южное Д/у"в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
Судья                                                          Д.Ю.Капаев