Решение от 29 апреля 2014 года №А41-62907/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                                      Дело №  А41-62907/13
 
 
    «29» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «29» апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ СПА ЦСК «Гармония» к ООО «ТИТАН»
 
    об исполнении обязательств по контракту,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Васильева Л. Н. по дов. № 7 от 19.11.2013 г.,
 
    от ответчика – Лебедева Е. А. по дов. № 7 от 01.04.2012 г.,
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное казенное учреждение Сельского поселения Астаповское Централизованная система культуры «Гармония» (МКУ СПА ЦКС «Гармония») (ОГРН 1075072001465, ИНН 5072724805) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 5040096587, ОГРН 1105040000230)об обязании ответчика завершить обязательства предусмотренные контрактом – произвести облицовку колонн камнем.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
 
    Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л. д. 39-40).
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    17.12.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания дома культуры п. Астапово сельского поселения Астаповское Луховицкого района Московской области (л. д. 6-10).
 
    Факт выполнения работ по данному договору и сдачи их заказчику подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.04.2013 г.
 
    Согласно п. 5.3 контракта гарантийный срок был установлен в один год.
 
    Указав, на ненадлежащее качество выполненных работ, истец обратился к ответчику об устранении выявленных недостатков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Тот факт, что в настоящий момент облицовочный камень с колонн дома культуры снят, сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Вместе с тем, доказательств того, что облицовочный камень был снят ответчиком в связи с выполнением им работ ненадлежащего качества, а также несоответствии выполненных работ проектной (технической) документации и обязательным для сторон строительным нормам и правилам, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Представленные истцом письма сами по себе такими доказательствами не являются. Наличие дефектов, на которые он ссылается в исковом заявлении, какими-либо актами, либо заключениями экспертизы не подтверждено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян