Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: А41-6290/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
25 апреля 2014года Дело №А41-6290/14
Резолютивная часть объявлена 24.04.2014г.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания Макаровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "СеАТ"к Управлению Росреестра по МО
об установлении юридического факта
третье лицо: ТУ Росимущества по МО
При участии в судебном заседании- согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "СеАТ"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по МО об установлении факта (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием ТП-89 инвентарный номер 276:079-6863, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.
В судебном заседании заявитель уточненные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица возражал, указав на отсутствие добросовестности при использовании имущества.
Представитель третьего лица не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено без его участия.
Судом установлено следующее:
В соответствии с актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством (реконструкции) объекта от 30 июня 1989г. было принято решение ввести в эксплуатацию объект - Профилакторий для технического обслуживания и ремонта 100 автомобилей КАМАЗ АТП-7 (АТП-7).
В соответствии с планом приватизации Товарищества с ограниченной ответственностью Серпуховский автотранспортник» (ТОО «СеАТ») от 1992г. было приватизировано имущество данного предприятия. В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, от 11 июня 1992г. №2980-1, было создано акционерное общество открытого типа «Серпуховский автотранспортник». 01.10.1993г. Постановлением Главы администрации города Серпухова Московской области № 1267 было зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Серпуховский автотранспортник» («АО СеАТ»). Согласно вышеуказанному постановлению АО «СеАТ» является правопреемником ТОО «СеАТ». Впоследствии ОАО «СеАТ» реорганизовано в ЗАО «СеАТ».
Заявитель просит установить факт (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) добросовестного, открытого и непрерывного владения на нежилое здание ТП-89 находящееся по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 84-а, литера П.
В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.
Лица участвующие в деле каких-либо притязаний по поводу признания права на объект не выдвигали.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из представленных доказательств суд приходит к следующему: Спорное имущество ранее являлось государственной собственностью, при приватизации общества здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 84-а, литера П., не вошло в план приватизации заявителя, а следовательно осталось в федеральной собственности.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Поскольку спорное задание не вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации, то заявитель знал о том, что здание ему не передано в пользование, а следователь отсутствует признак добросовестности.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 217-222Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Вернуть ЗАО "СеАТ"излишне оплаченную госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья М.Ю.Бондарев
