Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А41-62847/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А41-62847/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20901ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЗИРОС» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по делу № А41-62847/17 по иску общества к администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее – министерство) о расторжении инвестиционного контракта от 09.07.2004 № 84, о взыскании с администрации 358 875 032 руб. 15 коп. убытков, в том числе: 129 613 741 руб. реального ущерба, 229 261 291 руб. 15 коп. упущенной выгоды, а также 19 657 011 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области, установил:решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 иск удовлетворен частично, инвестиционный контракт расторгнут, с администрации взыскано 129 613 741 руб. убытков, 7 099 459 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018, решение отменено в части взыскания с администрации убытков и процентов, в удовлетворении иска в указанной части отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение ООО «Апрайс Консалтинг» от 06.06.2017 № 01/05-2017 и рецензию № 14032018-21 на заключение, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А41-60834/2015, А41-86405/2016, не усмотрел оснований для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия противоправных действий администрации и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и понесенными обществом расходами.Апелляционный суд указал, что для общества были созданы все необходимые условия для реализации контракта: утвержден проект планировки территории, заключен договор аренды земельного участка, выдано разрешение на строительство. Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда.Доводы о необоснованной проверке судом апелляционной инстанции решения только в части взыскания убытков был предметом исследования суда округа и обоснованно отклонен. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, не установлено.Утверждение о выходе окружного суда за пределы своих полномочий неосновательно. Вопреки мнению заявителя, суд округа не устанавливал новых обстоятельств, а лишь ответил на соответствующий довод кассационной жалобы общества.Иные доводы жалобы также были исследованы окружным судом и отклонены как несостоятельные. Иная оценка установленным обстоятельствам не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать закрытому акционерному обществу «ЗИРОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ЗАО "ЗИРОС" Ответчики:


Администрация г.о. Химки МО



АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ









МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МО



Министерство строительного комплекса Московской области Иные лица:








Министерство имущественных отношений



Министерство имущественных отношений Московской области Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ