Решение от 08 апреля 2014 года №А41-62844/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                             Дело №  А41-62844/13
 
 
    «08» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «01» апреля 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «08» апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «УСК МОСТ» к ООО «ПримДорСтрой»
 
    о взыскании 17507845 руб. 49 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Жемеря Н. А. по дов. от 06.11.2013 г., 
 
    от ответчика – Гырник Е. Б. по дов. от 30.10.2013 г.,
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «УСК МОСТ» (ИНН 7702322731, ОГРН 1027739060942) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» (ИНН 2539109509, ОГРН 1102539005766) о взыскании 17507845 руб. 49 коп. пени за нарушение конечного срока выполнения работ.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору, в связи с чем ему на основании п. 5.1 договора за период с 20.11.2012 г. по 08.11.2013 г. были начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости договора за каждый день просрочки.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 890525 руб. 64 коп., а также о необоснованности начисления неустойки на всю сумму договора, в то время как часть работ на сумму 130844069 руб. 00 коп. была им сдана в установленном порядке. Кроме того, просрочка исполнения работ составляет с 28.11.2012 г. по 05.11.2013 г. (л. д. 48-52).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в представленном дополнении к отзыву на исковое заявление.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    11.03.2012 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 000649СМ на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока на участке км 137+000 – км 141+000, в Хабаровском крае, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение вышеназванных работ в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.
 
    Пунктом 1.4 договора установлено, что подрядчик обязуется завершить все работы в сроки, установленные в п. 5.1 договора, согласно которому календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к договору). Начало работ – май 2012 г.; окончание работ - 20.11.2012 г. При этом в графике производства работ их окончание назначено на 28.11.2012 г.
 
    Пунктом 11.4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5.1 договора генподрядчик имеет право применять штрафные санкции в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости договора.
 
    Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
 
    Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Указанные требования закона и договорных обязательств ответчиком надлежащим образом не исполнены, работы в сроки согласованные сторонами в договоре не  выполнены в полном объеме.
 
    Тот факт, что работы на сумму 130844069 руб. 00 коп. были ответчиком выполнены и в установленном порядке истцом приняты последним не оспаривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для дополнительной проверки данного довода ответчика (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    В материалы дела представлено письмо № 157 от 05.11.2013 г. о передаче истцу исполнительной документации по вышеназванному объекту строительства (л. д. 71-72).
 
    Вместе с тем, доказательств полного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору по состоянию на 08.11.2013 г. в материалы деле не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
 
    При этом, представленный истцом расчёт пени не может быть признан обоснованным.
 
    Арбитражным судом произведён перерасчет заявленной неустойки за период с 28.11.2012 г. по 08.11.2013 г. (345 дней). Обоснованная цена иска составила 17307182 руб. 51 коп.
 
    Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, применив двукратную ставку рефинансирования Банка России, а также расчета её исходя из суммы задолженности, а не всей цены договора.
 
    В постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.
 
    При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
 
    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, установленное договором ответственности генподрядчика в соответствии с законом, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемых пени до 4074630 руб. 39 коп., рассчитав их, исходя из просроченной суммы обязательства в 51536827 руб. 00 коп. по ставке Банка России 8,25 % годовых (51536827х8,25%х345/360=4074630,39)
 
    При этом, суд полагает необходимым указать, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в п. 2, не относятся к настоящему случаю, поскольку  заявленная финансовая санкция не связана с последствиями нарушения денежного обязательства. В случае несения истцом убытков в сумме, превышающей взысканную судом сумму пени, последний не лишен возможности предъявить их к ответчику в установленном порядке.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из установленной судом обоснованной цены иска (17507845,49/110539,23 = 17307182,51/х, где х = 109272,31).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «ПримДорСтрой»в пользу ОАО «УСК МОСТ» 4074630 руб. 39 коп. пени и 109272 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4183902 руб. 70 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян