Решение от 30 апреля 2014 года №А41-62795/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    30 апреля 2014года                                    Дело №А41-62795/13
 
    Резолютивная часть объявлена  24 апреля 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующего  судьи Севостьяновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи  А.С.Слабоспицким, рассмотрев в судебном заседании
 
    дело  по иску (заявлению)   ООО «Женское здоровье»
 
    к Extreme Marketing Ltd. ( BVI)
 
    о признании сведений несоответствующими действительности, обязании удалить такие сведения со страниц сайта и взыскании денежных средств в порядке компенсации репутационного вреда, при участии в заседании:
 
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика: представитель по доверенности б/н  Владимирова М.В. от 10.02.2014 года
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Женское здоровье» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Extreme Marketing Ltd. (BVI) о признании несоответствующими действительности сведений, обязании удалить такие сведения со страниц сайта и взыскании денежных средств в порядке компенсации репутационного вреда  в сумме  2 000 000 рублей, а также  расходов, уплаченных за услуги нотариуса в сумме 24 000  рублей и иных расходов, понесённых истцом по данному иску.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  22.04.2014  года  в судебном заседании  объявлен перерыв до 14 часов 15 минут  24.04.2014 года.
 
    В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.
 
    Представитель ответчика  в  судебное заседание явился, против иска возражал, представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участника процесса, суд  считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из искового заявления,  в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года в сети  Интернет на сайте с доменным именем www.zoon.ru  в основном анонимными пользователями  в отношении медицинских услуг, оказываемых истцом, размещен ряд высказываний следующего содержания:
 
    «Цены бешенные, Ермаченко все недуги лечит прижиганием эрозии, наличие которой является не обязательным условием) и раскручивает на анализы при отсутствии половой жизни пол года, умудрилась меня заставить сдать анализ на внематочную беременность!!! тьфу и еще раз тьфу на эту контору!»
 
 
    «Клиника создана для выкачивания денег с доверчивых пациентов, запугивают несуществующими диагнозами и преувеличивают существующие (перепроверила в другом мед. учреждении, диагноз врача Неретиной Е. Ф. ввел меня в заблуждение и другими специалистами не был подтвержден), назначают кучу дорогостоящих анализов, не всегда нужных, лишь-бы денежки платили (цены на анализы дороже в два раза чем в других клиниках) чеки не выбивают. После уплаты денег за анализы интерес к вам как к пациенту полностью пропадает. Если не хотите быть «залеченными» докторами-бизнесменами внимательней подходите к выбору клиники!»
 
 
    «Клиника просто отвратительная! Врачи не компетентны в медицине! врач травматолог даже не может наложить и снять гипс ребенку! на мой вопросы как разрабатывать ногу ребенку после перелома даже не смог ответить так как тупой и купил свой дипломы за три барана!!!!!!!!!!!!!!!!!»
 
 
    «Это не клиника, а настоящий развод. Причем, в чем они пресупели — это как загрузить вас по полной программе. Мой ребенок обратился в клинику, а вышел из нее без результата, с кучей не нужной информации и без денег. Если, вы, «специалисты», этого учреждения, считаете себя компетентными, то постараитесь быть честнее, а не «говорливее». Обходите стороной это учреждение, не попадайтесь на развод  данного учреждения»
 
 
    «Беременна, пошла анализы сдать и на консультацию, нашли кучу проблем. Как беременная женщина нервничала из-за этого, назначили лекарства, доп. обследования, узи у эндокринолога, из-за якобы проблем щитовидки и тд. Решила прежде чем лечиться, посмотреть анализы за первую беременность. И о чудо! Там теже результаты, но тогда меня никто не лечил и диагнозы подобные не ставил. Поехала в Сеченовку, разобраться в ситуации. Врач из Сеченовки просматривав анализы сказала: «Мне очень нравятся ваши анализы, у вас все хорошо, ничего вам не назначаю, лето, ешьте фрукты». И еще добавила: «а зачем вы сдавали все эти анализы? Большая часть их не нужна». Кстати за анализы мне насчитали 25000 рублей в клинике Здоровье в Королеве, на них направила меня Елена Феликсовна. Так что будте внимательней, девушки!!! Мало того что фин траты, так еще и на начальных сроках беременности предлагают травить эмбрион лекарствами!!!!!»
 
 
    «Самый мой любимый и дорогой человек на свете, МАМА, прихворала после весенней простуды. Она начала в начале лета сильно жаловаться на боли и тяжесть в животе (как будто распирает изнутри). Почти ничего есть не могла, было очень тяжело ходить. Обратились в клинику ЗДОРОВЬЕ. Попали к врачу САЕЧНИКОВОЙ Елене Даниловне. Почитал про нее на сайте- послужной список и ученую степень- решил, что ЕСТЬ ШАНС ПРАВИЛЬНОЙ ДИАГНОСТИКИ недуга. Врач очень она приятная по общению… И только!МАМА сама про неё почитала и доверилась… ВСЁ, разумеется, ПЛАТНО. Но здоровье близкого человека ДОРОЖЕ ВСЕГО! Сделали анализы по множеству пунктов, и то смотрели и сё… Сделали УЗИ БРЮШНОЙ ПОЛОСТИ- много жидкости, как говорят,- АСЦИТ. Низ брюшной полости просмотреть не смогли, включая женские половые органы, т.к. ЖИДКОСТИ МНОГО!!!“НУЖНО СОГНАТЬ ВОДУ ЧЕРЕЗ ПОЧКИ!”- сказала Саечникова. (как оказалось потом, в 61й больнице Москвы, через прокол за один раз СЛИЛИ 8 ЛИТРОВ ЖИДКОСТИ!!!). Выписала кучу таблеток, т.к. и с сердце проблемы, и с почками,… НО ЖИДКОСТЬ ТОЧНО НУЖНО СОГНАТЬ, т.к. из-за асцита не могут посмотреть остальные органы. 2 недели МАМА пила эти таблетки (ВЕРОШПИРОН, ДИУВЕР, и кучу всего остального). ЕСТЬ ВООБЩЕ МАМА ПЕРЕСТАЛА- становилось хуже.Приехал к Саечниковой, т.к. Мама ДАЖЕ ВCТАТЬ НЕ МОГЛА, дал Маме сотовый, чтоб они пообщались. Поговорили они быстро, после чего стандартная фраза врачей “ДАВАЙТЕ ПОПРОБУЕМ снизить дозу мочегонного…”. Поблагодарил её за прием, ДАЛ символично 500 РУБЛЕЙ, сказал: ”МНЕ НЕ ВАЖНА ЦЕНА ЛЕЧЕНИЯ- ВАЖЕН ТОЛЬКО РЕЗУЛЬТАТ!”В ИТОГЕ- диагноз в 61й больнице… ВОТ ТУТ И НАШЛИ!!!! ВНИМАНИЕ!!!!! Анализы на онкомаркеры показали, что РАК!! Показания превышены были в 32 раза! Нашли быстро, т.к. одной из основных причин асцита является РАК!!! Даже в интернете я это и сам прочитал!!!!! ПОЧЕМУ СРАЗУ НЕ ВЗЯЛИ В Здоровье АНАЛИЗЫ НА ОНКОМАРКЕР???!!!! ОНИ ЖЕ ЕСТЬ У НИХ!Куча анализов- куча денег! И все тебе улыбаются!… И все с тобой вежливые… НО Д И А Г Н О З ПРАВИЛЬНО НЕ ПОСТАВИЛИ!!!!!!!!!!!!!!!Упущено слишком много времени…. В конце июля МАМЕ сделали ХИМИЮ в 62й больнице…МЕСЯЦ КРОМЕШНОГО АДА…. АДА… АДА!… На вторую химия Мама не смогла поехать, т.к. даже почти не вставала…. В сентябре Маме стало очень плохо, вызвали скорую… Сказали: ”Она не доживет до утра!” P.S.: в сентябре в 2 часа ночи, держа меня и ПАПУ за руки МАМЫ ВЗОХНУЛА И БОЛЬШЕ НЕ ВЫДОХНУЛА! Больше не стало женщины-смысла моей жизни!!!»
 
 
    Данная информация зафиксирована протоколом  от 31.10.2013 года в порядке обеспечения доказательств, оформленном в присутствии представителя истца Виноградова А.А.  Куржаевой Л.А. (временно исполняющей обязанности  нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н).  Истец основывает свои требования на  нормах ст.ст. 151-152 ГК РФ, считает, что сведения  не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию  юридического лица, в связи  с чем обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Разрешая исковые требования суд исходит из следующего:
 
 
    Согласно положениям статьи 150 ГК РФ, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
 
    В силу пунктов 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо  вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности
 
    В силу   п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу. В случае распространения информации на интернет-сайте, ответчиком по делу является администратор и владелец сайта.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
 
    Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении дел указанной категории на истца возлагается обязанность представить доказательства факта распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца.
 
    Как указывает истец, не соответствующими действительности  являются сведения, содержащиеся на Интернет-сайте www.zoon.ru., в подтверждение чего истец представил   нотариально удостоверенные  скриншоты веб-сайта.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено (письмо ЗАО «Региональный Сетевой  Информационный Центр» от 07.11.2013 года) и  не оспаривается, что владельцем  сайта www.zoon.ru является Extreme Marketing Ltd.  из чего следует, что указанное юридическое  лицо является надлежащим ответчиком по делу и,  следовательно, истец  подтвердил факт  распространение сведений ответчиком.
 
    Однако, в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и как следствие  нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Из доводов ответчика следует, что  на сайте   создается  возможность   пользователям получать и распространять информацию,  чем обеспечивается реализация права на свободу выражения  своего мнения. Ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они соответствуют установленным международным нормам и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями посетителей  сайта, что исключает возможность их  проверки на соответствие действительности, т.к.  они изложены и размещены в форме обмена мнениями, являются выражением субъективного мнения анонимных авторов  и свидетельствуют об их личных  впечатлениях о посещении медицинского учреждения. Оспариваемые сведения были загружены на сайт пользователями самостоятельно, ответчик не вовлечен в процесс загрузки, не влиял и не может влиять  на целостность и содержание загружаемых сведений.
 
    При этом  частное  мнение авторов  спорных сведений  может быть оспорено  пользователем  в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария в целях обоснования несостоятельности  высказанных   суждений,   что и было сделано  истцом по одному их отзывов. Эмоциональная составляющая мнений авторов не влияет на оценку судом указанных спорных сведений, т.к. закон предполагает, что  они могут является как положительными, так и отрицательными, в том числе и  негативными. Кроме того,  источниками сведений, размещенных на сайте  www.zoon.ru, являются  и другие сайты.  В частности, содержащиеся на сайте ответчика сведения дословно ранее были размещены на сайте  http://med-baby.ru/otzyvy-klientov-o-klinikah/1411-klinika-zdorove-korolev-otzyvy.htm,что подтверждается распечатками с сайта.
 
    Разрешая спор, арбитражный суд, исследовав вышеуказанные обстоятельства, содержание представленных документов, конструкции  и смысловую нагрузку выражений,  изложенных на сайте www.zoon.ru, приходит к выводу о том, что в них не содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца,  а  имеют место лишь  оценочные суждения, не являющиеся предметом судебной защиты. Кроме того, истец не привел доводов и доказательств того, что оспариваемые сведения нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Поскольку совокупность условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
 
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 150 – 152 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 152, 153, 167 – 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья                                                         Н.В.Севостьянова