Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А41-62792/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
01 апреля 2014года Дело №А41-62792/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Копылова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баньковской Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Сириус Кемикэлс»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиКрас»
о взыскании денежной суммы,
при участии в заседании:
от истца – Чурсин В.Г. по доверенности от 19.11.2013г.,
от ответчика – директор Бабернов Ю.В., приказ от 22.07.2013г.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Сириус Кемикэлс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПолиКрас» (далее – ответчик) о взыскании 659 329 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар, 481 579 руб. 46 коп. неустойки и 55 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Определением суда от 02.12.2013г. исковое заявление было принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ; определением от 29.01.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска и, в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать с ООО «ПолиКрас» 409 538 руб. 30 коп. основного долга, неустойку в сумме 481 579 руб. 46 коп. и 55 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.
Ответчик против иска и судебного порядка рассмотрения дела возражал.
Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Между ООО «Сириус Кемикэлс» (поставщик) и ООО «ПолиКрас» (покупатель) был заключен договор поставки №20-2012 от 13.12.2012г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, а покупатель – принять и оплатить полученную продукцию.
На основании п.4.3 договора покупатель осуществляет оплату в течении 30 дней с момента отгрузки продукции и подписания товарных накладных.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных, представленных в материалы дела в период с 18.03.2013г. по 04.07.2013г. ответчику была поставлена продукция на сумму 2 669 046 руб. 80 коп.
Вместе с тем, товар был оплачен покупателем лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 409 538 руб. 30 коп. (с учетом уточнений).
В адрес ответчика были направлены претензии №3 от 30.09.2013 г. и №4 от 16.10.2013 г. об уплате долга и неустойки, которые были оставлены последним без внимания.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга в сумме 409 538 руб. 30 коп. не оспорен.
С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.6.4 договора, в силу которого за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным расчетом, сумма неустойки за период с 18.04.2013г. по 27.11.2013г. составила 481 579 руб. 46 коп.
Расчет суммы неустойки судом проверен, ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, исковые требования в части взыскания договорной неустойки не противоречат правилам ст.ст.309, 330 ГК РФ и условиям договора, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Оснований для освобождения ООО «ПолиКрас» от ответственности (ст.410 ГК РФ) либо снижения суммы неустойки (ст.333 ГК РФ) судом не усматривается.
В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы истца в части оплаты госпошлины (24 409 руб. 09 коп. на основании п/п от 26.11.2013г. №434) и услуг представителя (55 000 руб. на основании договора №76-2013 от 18.11.2013г. и п/п от 20.11.2013г. №429) возлагаются на ответчика.
Доказательств несоразмерности судебных издержек суду не представлено.
Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус Кемикэлс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПолиКрас» 409 538 руб. 30 коп. долга и 481 579 руб. 46 коп. неустойки, а всего 891 117 руб. 76 коп., а также 24 409 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины и 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Копылов
