Решение от 05 апреля 2014 года №А41-6277/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    04 апреля 2014года                                         Дело №А41-6277/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ООО "Север-Авто"
 
    к ООО "Росгосстрах"
 
    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27 191 руб. 15 коп.,
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (далее – ООО "Север-Авто", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Север-Авто" ущерба с учетом износа в размере 27 191 руб. 15 коп., неустойки (пени)  в размере 7 866 руб. 40 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 07.02.2014 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
 
    Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования в части судебных расходов и просит включить в исковое заявление почтовые расходы в размере 111 руб. 97 коп.
 
    Уточнения судом приняты.
 
    Письменного отзыва ответчиком в суд не представлено. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено следующее.
 
    13.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей Дьяченко А.А, при управлении транспортным средством (далее - т/с) Ивеко 324021, регистрационный номер Т532ОХ199, принадлежащим ООО «Трансавтолиз» (лизингополучатель ООО "Север-Авто"), и Фазлыевой А.Ф., при управлении т/с Лада 211440, регистрационный номер Т098СВ102.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2013 г., Фазлыевой А.Ф., при управлении т/с Лада 211440, регистрационный номер Т098СВ102 нарушила  п. 13.9 Правил дорожного движения, ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Ивеко 324021, регистрационный номер Т532ОХ199.
 
    ООО "Север-Авто" является лизингополучателем т/с Ивеко, регистрационный номер Т532ОХ199, на основании договора №ТЛ/11-103а  о финансовой аренде (лизинге) от 01.10.2011 г.
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца т/с Лада 211440, регистрационный номер Т098СВ102, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ВВВ 0179550051.
 
    19.04.2013 г. ООО "Север-Авто» обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
 
    Как указано истцом в исковом заявлении ООО "Росгосстрах" осуществило страховую выплату в размере 11 660 руб. 64 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела актом о страховом случае №0007929771-001 от 15.05.2013 г.
 
    Истец с размером страхового возмещения не согласился, в связи с чем, ООО "Север-Авто» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Русоценка».
 
    ООО «Русоценка» составило экспертное заключение о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля № 7929771 от 16.01.2014 г.
 
    Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля  № 7929771 от 16.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составила 32 351 руб. 79 коп.
 
    Стоимость услуг оценщика составила 6500 руб. и была оплачена истцом (л.д.52).
 
    Таким образом, ответчиком остается не возмещенным ущерб в сумме 27 248  руб. 96 коп, с учетом произведенной ранее выплаты, в связи с чем, истец обратился в суд.
 
    Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба  в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    Ответчиком в установленный срок не был представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения  в отношении размера заявленных требований, а также каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не  было представлено.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.
 
    Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, а ущерб с учетом износа  в сумме 27 248  руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Также истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 2 866 руб. 40 коп. за период с 20.05.2013 по 06.02.2014 года (263 дня).
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец в целом правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки, однако, суд производит ее перерасчет, исходя из количества дней начисления неустойки 20.05.2013 по 06.02.2014 = 257 (дней).
 
    В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения процентов за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Данные правила применяются и к расчету неустойки.
 
    Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 20.05.2013 по 06.02.2014 г, и правильный ее расчет выглядит следующим образом:
 
    27248,96руб.:100х8,25:75х257(дней) = 7 703 руб. 28 коп.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд находит обоснованным частично в размере 7 703 руб. 28 коп., в остальной части отказывает в его удовлетворении.
 
    Также истец, с учетом уточнений в части почтовых расходов, просит взыскать  почтовые расходы в размере 111 руб. 97 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    Понесенные истцом расходы на услуги представителя подтверждаются договором поручения № 12/1 от 09.01.2014 г., заявкой № 1 к договору поручения № 12/1 от 09.01.2014 г., актом оказанных услуг за период с 09.01.2014 г. по 27.01.2014 г. и квитанцией к ПКО № 27 от 06.02.2014 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.
 
    Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу, суд принимает во внимание что цену оказанных услуг включены услуги, которые фактически не оказывались или не относятся к судебным расходам.
 
    Так, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие представителя в судебном заседании не требовалось. Дело было рассмотрено судом единолично, без вызова сторон.
 
    Кроме того, спор относится к категории, для которой претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
 
    Также суд считает, что услуги по выявлению признаков страхового случая, проверке полисов ОСАГО, проверке и формированию комплектности документов, напрямую связано с услугой по подготовке искового заявления и по существу, является одной услугой.
 
    При рассмотрении настоящего спора судом учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.
 
    С учетом этого, суд считает разумным взыскать с ответчика 5000 руб. судебных издержек.
 
    В части требований о взыскании почтовых расходов в размере 111 руб. 90 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.5 ст.229 АПК РФ, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков для предоставления данных документов.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 69 от 30.01.2014г., подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" 27 248 руб. 95 коп. страхового возмещения, 7 703 руб. 28 коп.- неустойки (пени), 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 1 990 руб. 69 коп. -  расходов по оплате государственной пошлины, 111 руб. 90 коп.  - почтовых расходов.
 
    Во взыскании остальной части неустойки отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                               Т.В.Сороченкова