Решение от 01 апреля 2014 года №А41-62766/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    01 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-62766/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Славянка»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 21.11.2013 № 29/412/108,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2014;
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Славянка» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 29 территориального управления № 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 21.11.2013 № 29/412/108.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    13.11.2013 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр территории и места размещения мусорных контейнеров для сбора твердых бытовых отходов по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Инженерный, д. 4, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 13.11.2013 № 29/680, которым зафиксировано наличие навалов мусора вокруг контейнеров.
 
    При осмотре осуществлена фотосъемка, к акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки.
 
    15.11.2013 Госадмтехнадзором в отношении общества составлен протокол №29/412/137, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ                        «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ), а именно ненадлежащее состояние и содержание территории.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено 21.11.2013, по результатам должностным лицом Госадмтехнадзора в отношении общества вынесено постановление №29/412/108 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 22 Закона Московской области №161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере                 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
 
    Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 2 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    Согласно части 2 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 249/2005-ОЗ) (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки.
 
    Из материалов административного дела следует, что 13.11.2013 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр территории и места размещения мусорных контейнеров для сбора твердых бытовых отходов по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Инженерный, д. 4, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 13.08.2013 № 29/680, которым зафиксировано наличие навалов мусора вокруг контейнеров. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами.
 
    Общество обязано было предпринять необходимые меры для выполнения требований Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Госадмтехнадзором доказано, судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что ненадлежащее состояние вышеуказанной территории допущено обществом.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения заявителем правонарушения административным органом доказан и  подтверждается материалами дела.
 
    Довод заявителя о том, что законный представитель ОАО «Славянка» не был уведомлен о рассмотрении материалов административного дела 15.11.2013, что является, по мнению заявителя, безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом направлялось законному представителю ОАО «Славянка» уведомление № 29/680 от 13.11.2013 о вызове законного представителя юридического лица в Территориальный отдел № 29 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на рассмотрение дела об административном правонарушении на 15.11.2013 на 11 час. 00 мин. Данный факт подтверждается уведомлением об отправке электронного письма.
 
    15 ноября 2013 года представитель ОАО «Славянка» прибыл в Территориальный отдел № 29 к 11 час. 20 мин., 21 ноября 2013 года в отношении ОАО «Славянка» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 29/412/108 в 15 час. 20 мин.; оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено административным органом в присутствии представителя ОАО «Славянка» по доверенности № 877 от 19.06.2013.
 
    При этом законный представитель Общества извещался административным органом о рассмотрении дел об административных правонарушениях, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями. Следовательно, Общество не могло не знать, по какому поводу и по каким фактам правонарушении? оно приглашалось в Территориальный отдел № 29 для рассмотрения дел об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд считает, что вынесение административным органом постановления по делу об административном правонарушении № 29/412/108 в 15 час.          20 мин. не является существенным нарушением требовании? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, несостоятелен по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 5 Закона № 249/2005-ОЗ (в действовавшей в спорный период редакции) хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
 
    Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.
 
    В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 3 Закона № 249/2005-ОЗ обязанность по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагается - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
 
    Довод заявителя о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, опровергается договором от 02.08.2010 № 1-УЖФ «Управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации».
 
    Таким образом, ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и некачественную уборку указанной территории, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории возлагается на ОАО «Славянка».
 
    Ссылка общества на процессуальные нарушения Госадмтехнадзором положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется судом.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона МО от 30.11.2004  № 161/2004-ОЗ проведение проверок принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом органа государственного административно-технического надзора при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела органа государственного административно-технического надзора и данных о нарушении предусмотренных законодательством Московской области, актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил надлежащего состояния и содержания объектов, совершении предусмотренного настоящим Законом правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    Кроме того, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
 
    В данном случае административный орган проводил проверку объекта, а не деятельность юридического лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В данном случае, общество могло и должно было предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявило в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, совершило правонарушение.
 
    Следовательно, вина заявителя Госадмтехнадзором доказана.
 
    Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 22 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ с учетом отягчающих обстоятельств, на что имеется указание в оспариваемом постановлении.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
 
    отказать открытому акционерному обществу «Славянка» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2013 № 29/412/108, вынесенного территориальным отделом № 29 территориального управления № 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                И.В. Синица