Определение от 22 января 2019 г. по делу № А41-6276/2018

Определение от 22 января 2019 г. по делу № А41-6276/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о возмещении вреда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-23728 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 22 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Люберецкий Хлебокомбинат» (Московская область, далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А41-6276/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению гражданки Демиденко Елены Алексеевны (Московская область, далее – истец, Демиденко Е.А.) к акционерному обществу «Люберецкий Хлебокомбинат» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, установил:решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, заявленные истцом требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с указанными судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Демиденко Е.А. обратилась в суд с настоящим иском в связи с отказом общества удовлетворить во внесудебном порядке ее требование о возмещении убытков, причиненных в связи с осуществлением защиты корпоративных прав, нарушенных виновными действиями общества. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела признанные относимыми и допустимыми доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу Демиденко Е.А. убытков, о доказанности их состава. При этом суд исходил из того, что истец (заказчик) в целях защиты своего права на участие в управление делами общества (права на созыв внеочередного общего собрания акционеров, включение в повестку дня вопроса об избрании ревизионной комиссии общества, выдвижение кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества) 01.08.2014 заключила с Московской специализированной коллегией адвокатов (исполнитель) соглашение № 10/12-14 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым выдала нотариально удостоверенную доверенность на право представления ее интересов. В связи с тем, что предложенные истцом кандидатуры не были включены в список кандидатов для избрания в ревизионную комиссию, мотивированный отказ обществом не направлен, представитель Демиденко Е.А. обратился в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) с заявлением, по результатам рассмотрения которого 04.06.2015 составлен протокол № АП-ПР-59-1-5-15/556 об административном правонарушении и возбуждено дело № АП-59-1-5-15/664, рассмотренное с участием представителей потерпевшей Демиденко Е.А. Постановлением Банка России от 22.06.2015 № ПН-59-3-1-15/305 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку установлен факт уклонения общества от внесения в список предложенных истцом кандидатур по выборам в ревизионную комиссию. Демиденко Е.А., приняв по акту (отчет) результат оказанных юридических услуг, произвела их оплату исполнителю в размере 30 000 рублей. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать акционерному обществу «Люберецкий Хлебокомбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Демиденко Елена Алексеевна Ответчики:




ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ