Решение от 07 апреля 2014 года №А41-6276/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    07 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-6276/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.В.Жиляева, рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании неустойки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (ООО «Север-Авто») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34430 рублей 29 копеек, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 3383 рублей 12 копеек, исчисленной за период с 21 ноября 2013 года по 6 февраля 2014 года.
 
    В исковом заявлении также поставлен вопрос о взыскании с ответчика 5000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по оценке размера ущерба (составлением экспертного заключения), 20000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 112 рублей 01 копейки почтовых расходов.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его по правилам упрощенного производства, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией определения суда с отметкой о вручении ответчику 18 февраля 2014 года копии определения суда от 13 февраля 2014 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что 27 сентября 2013 года в городе Москве в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств принадлежащей истцу на основании договора аренды №ТЛ/12-163а от 23 ноября 2012 года автомашине «ИВЕКО» (государственный регистрационный знак Н 267 ММ 177), застрахованной в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №0186387239, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал Доманин С.Г., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной «Форд» (государственный регистрационный знак Х 142 НС 197).
 
    Указанные обстоятельства подтверждены путевым листом автомобиля, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением ООО «Русоценка», другими письменными доказательствами.
 
    Таким образом, у ответчика на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением автомашины «ИВЕКО», в порядке прямого возмещения убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах ответственности страховщика (в данном случае в пределах 120000 рублей).   
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах», признав наличие страхового случая, по страховому акту №0008580058 от 12 ноября 2013 года произвел в пользу истца ООО «Север-Авто» страховую выплату в размере 4710 рублей 92 копеек.
 
    Вместе с тем, согласно представленным истцом доказательствам, в частности, отчету общества с ограниченной ответственностью «Русоценка» №8580058 от 13 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ИВЕКО» с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составляет 39141 рубль 21 копейку.
 
    Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 34430 рублей 29 копеек.
 
    Истцом были понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждено договором №1012/14 от 10 декабря 2013 года, заявкой на проведение работ, актом выполненных работ за период с 10 декабря 2013 года по 13 декабря 2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №575/3 от 13 декабря 2013 года об оплате стоимости услуг в размере 5000 рублей, кассовым чеком.
 
    По результатам проведения оценки повреждения транспортного средства истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией от 6 февраля 2014 года о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39430 рублей 29 копеек (ущерба в размере 34430 рублей 29 копеек и 5000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба), которая была оставлена ООО «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» вопреки приведенным выше нормам материального права в полном объеме (в пределах лимита ответственности страховщика) причиненный вред не возместил и заявленные исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик нарушил установленный приведенной нормой права срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, у него возникла обязанность уплатить потерпевшему на основании пункта 2 статьи 13 упомянутого Федерального закона неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» в установленный тридцатидневный срок (до 20 ноября 2013 года включительно) надлежащего исполнения обязательства не произвело.
 
    Однако представленный истцом расчет размера неустойки произведен неверно.
 
    Так, согласно пункту 2 совместного Постановления от 8 октября 1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    На основании изложенного, количество дней просрочки за период с 21 ноября 2013 года по 6 февраля 2014 года составило 76 дней, а не 78 дней, как указано в иске, при этом истцу при расчете следовало исходить из размера фактически недоплаченного страхового возмещения, то есть 34430 рублей 29 копеек.
 
    Таким образом, установленный судом и подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 ноября 2013 года по 6 февраля 2014 года, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 34430 рублей 29 копеек и периода просрочки (76 дней) с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, составил 3296 рублей 37 копеек.
 
    В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.
 
    Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей. 
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование данного требования истец (доверитель) представил договор поручения №9/3 от 9 января 2014 года на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТаС» (поверенным), из содержания которого следует, что в стоимость услуг в рамках исполнения данного поручения входит, в том числе, досудебный порядок урегулирования спора, подготовка искового заявления с комплектом документов в суд, осуществление представительства интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса, другие действия.
 
    Факт несения расходов и их размер подтверждены представленными истцом в материалы дела заявкой №1 к договору поручения, актом оказанных услуг за период с 9 января 2014 года по 27 января 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №26  от 27 января 2014 года.
 
    Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая, что при подготовке искового заявления в суд представителем истца были произведены неправильные расчеты подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки, которые подлежали перерасчету судом, данное дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), возражений со стороны ответчика не поступило, с учетом цены иска и частичного удовлетворения иска, суд находит разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в 10000 рублей. В остальной части требование о возмещении судебных расходов следует оставить без удовлетворения.
 
    Заявление истца о возмещении почтовых расходов в размере 112 рублей 01 копейки подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения расходов и их размер подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд разрешает в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» недоплаченное страховое возмещение в размере 34430 рублей 29 копеек, неустойку в размере 3296 рублей 37 копеек, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение издержек на почтовые расходы 112 рублей 01 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1980 рублей, а всего 54818 рублей 67 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            С.В.Жиляев