Решение от 08 апреля 2014 года №А41-62754/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Москва
 
    08 апреля 2014года                                                           Дело №А41-62754/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья И.М.Локшина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Себиевой А.С.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску НП «Эдельвейс»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Сафронову Михаилу Николаевичу
 
    о взыскании 20 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Ястребова Т.Н.
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову Михаилу Николаевичу (далее ИП Сафронов М.Н., ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
 
    Определением суда от 05 декабря 2013 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
 
    Определением суда от 27.01.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство о просмотре видеосъемки закупки товара (шапка «Маша и Медведь») с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: а именно «Маша» и «Медведь»,  и приобщении ее к материалам дела. Ходатайство удовлетворено судом.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2013г. в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 7, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – шапка «Маша и Медведь» по цене             129 руб. 60 коп. с изображением персонажей: «Маша», «Медведь» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
 
    В подтверждение произведенной покупки истцом представлен кассовый чек от 13.07.2013г., содержащей наименование ответчика и его ИНН, видеосъемка закупки, которая была просмотрена судом в судебном заседании и приобщена к материалам дела.
 
    Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
 
    Заслушав представителя истца суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения (ч.2 ст.1255 ГК РФ).
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя), является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса РФ отчуждение исключительного права возможно путем заключения соответствующего договора, согласно которому одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
 
    Исключительное право на использование персонажей «Маша» и «Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение №010601-МиМ от 08.06.2010г. и №1007/19 от 12.11.2010г.
 
    Также истцом был представлен Рендер, позы и мимика Маша и Медведь. Суд обозревал его в судебном заседании, приобщил к материалам дела.
 
    Исключительные права на персонажей указанного выше мультипликационного сериала переданы правообладателем в доверительное управление НП «Эдельвейс» на основании договора №Э1-МиМ от 23.03.2012г. и Приложения №1 от 23.03.2012г. к указанному договору.
 
    В силу правил ч.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.
 
    По договору от 8 июня 2010 года №010601-МиМ автором – ООО Студия «АНИМАККОРД» переданы ООО «Маша и Медведь» исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения, включая графические изображения, о чем указано в пункте 2 Приложения №1 к данному договору.
 
    Согласно приложениям к договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.
 
    В договоре доверительного управления №Э1-МиМ от 23 марта 2012 года указано, что ООО «Маша и Медведь» переданы НП «Эдельвейс» в доверительное управление права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в Приложениях к данному договору.
 
    В приложении к договору в перечне персонажей указаны такие персонажи, как  «Маша» и «Медведь».
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что материалами дела подвержено наличие у НП «Эдельвейс» исключительных прав на вышеуказанные  персонажи, а также право истца на защиту принадлежащих ему исключительных прав в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Судом установлено, что на приобретенном истцом товаре изображены: персонаж «Маша», играющая на скрипке и с бантиком на голове, и персонаж «Медведь» с красным галстуком-бабочкой в белый горошек.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, такие изображения персонажей «Маша» и «Медведь» присутствуют в серии «Первый раз в первый класс» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
 
    Вместе с тем, в представленном истцом рендере (описание и изображение персонажей, являющихся объектами исключительных прав) отсутствуют такие изображения персонажей как «Маша», играющая на скрипке и с бантиком на голове, и персонаж «Медведь» с красным галстуком-бабочкой в белый горошек.
 
    Поскольку представленные истцом договора не содержат графического изображения персонажей, а в представленном истцом рендере (перечне изображений персонажей, являющихся объектом исключительных прав, переданных истцу в доверительное управление) отсутствуют изображения персонажей: «Маша», играющая на скрипке и с бантиком на голове, и «Медведь» с красным галстуком-бабочкой в белый горошек, у суда отсутствует возможность идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями персонажей «Маша» и «Медведь» на представленном в материале дела приобретенном товаре - шапке.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Кодекса нарушение прав правообладателя возможно не только путем реализации изображений самих персонажей, в отношении которых у правообладателя имеются исключительные авторские права, но и реализации изображений, сходных с ними до степени смешения, то есть ассоциирующихся с ними в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствует объект, с которым возможно сравнить реализованный ответчиком товар – шапка для установления факта её сходности до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и медведь», а именно: «Маша» и «Медведь».
 
    Других документов в обоснование своих требований истцом представлено не было, в связи с чем суду не представляется возможным определить при совершении какой сделки был выдан истцу вышеназванный товарный чек на приобретение закладок.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определенно установить факт принадлежности истцу именно изображенных на приобретенном товаре (шапке) персонажей «Маша» и «Медведь», т.е. в связи с недоказанностью истцом своих исковых требований, суд не находит основания для их удовлетворения исковых требований.
 
    В иске следует отказать.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Определением суда от 05.12.2013г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    Так как требования заявлены необоснованно, госпошлина от заявленной суммы исковых требований подлежит взысканию с НП «Эдельвейс» в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  1259, 1301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст.ст. 65, 68, 71, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с НП «Эдельвейс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме            2 000 руб.
 
 
Судья                                                         И.М.Локшина
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.