Решение от 07 апреля 2014 года №А41-6274/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Москва
 
    07 апреля 2014года                                                                        Дело №А41-6274/14
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.М. Локшиной,
 
    рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    ООО «Север-Авто»
 
    к ООО «Росгосстрах»
 
    о взыскании 71 442 руб. 52 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Север-Авто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 50 060 руб. 28 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на проведение оценки, 35 776 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 262 руб.             41 коп. расходов по госпошлине.
 
    Определением суда от 13 февраля 2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные определением от 13 февраля 2014 года сроки ООО «Росгосстрах» документально мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнительные документы по делу не представило, возражений по существу исковых требований не заявило.
 
    Исковое заявление ООО «Север-Авто» рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству ИВЕКО 324021 государственный регистрационный знак ЕА 065 77, принадлежащему на праве собственности ООО «Трансавтолиз» и находящемуся во временном владении и пользовании ООО «Север-Авто» на основании договора аренды №ТЛ/11-103а от 01.10.2011г.
 
    Согласно административным материалам ГИБДД: Справке о ДТП от 27.04.2012г., постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2012г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения водителем Яковлевой В.М., управлявшей транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак С 571 СР 190.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Яковлевой В.М. при управлении указанной автомашиной на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах»по Полису ОСАГО ВВВ №0589937066.
 
    Актом осмотра транспортного средства от 12.05.2012г., составленным независимым экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», установлены повреждения, причиненные транспортному средству ИВЕКО 324021 государственный регистрационный знак ЕА 065 77.
 
    В результате обращения истца к ответчику за возмещением ущерба, последним данный случай был признан страховым (страховой акт №0006495765-001 от 27.06.2012г.) и выплачено страховое возмещение в размере 32 007 руб. 37 коп. (платежное поручение №701 от 06.07.2012г.) без обоснования размера произведенной выплаты.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИВЕКО 324021 государственный регистрационный знак ЕА 065 77.
 
    Заключением эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №6495765 от 16.01.2014г., составленным независимым экспертом ООО «Русоценка», установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 127 815 руб. 20 коп., а с учетом износа –                   82 067 руб. 65 коп.
 
    Расходы истца на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 6 500 руб., что подтверждается договором №1001/21 от 10.01.2014г., актом выполненных работ за период с 01.01.2014г. по 17.01.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №29/1 от 17.01.2014г., кассовым чеком от 17.01.2014г.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика 50 060 руб. 28 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов, понесенных  на проведение оценки,в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером произведенной ответчиком страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 35 776 руб. 26 коп.
 
    Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст.4 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение п.13.9 Правил дорожного движения водителем Яковлевой В.М., управлявшей транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак С 571 СР 190.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Яковлевой В.М. при управлении указанной автомашиной на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Полису ОСАГО ВВВ №0589937066.
 
    Так как страховой случай наступил, у ответчика в соответствии со ст.ст.1064,935,931 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.
 
    Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Заключением эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №6495765 от 16.01.2014г., составленным независимым экспертом ООО «Русоценка», установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 127 815 руб. 20 коп., а с учетом износа –                   82 067 руб. 65 коп.
 
    Однако ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения лишь частично в размере 32 007 руб. 37 коп.
 
    Таким образом сумма невозмещенного ответчиком истцу ущерба с учетом износа транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО составила 50 060 руб. 28 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Проанализировав указанные нормы права, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263.
 
    Расходы истца на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 6 500 руб., что подтверждается договором №1001/21 от 10.01.2014г., актом выполненных работ за период с 01.01.2014г. по 17.01.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №29/1 от 17.01.2014г., кассовым чеком от 17.01.2014г.
 
    В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик никаких возражений по сумме ущерба не заявил, контррасчет стоимости восстановительного ремонта не представил.
 
    При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, суд изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании 50 060 руб. 28 коп. страхового возмещения и 6 500 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащими удовлетворению в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика как законные, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» 35 776 руб.            26 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 24.06.2012г. по 06.02.2014г.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность.
 
    Следовательно, указанные положения ФЗ об ОСАГО предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Однако ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.
 
    Согласно Акту о страховом случае №0006495765-001 от 27.06.2012г. заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения было получено ответчиком 24.05.2012г..
 
    В связи с чем истцом начислена неустойка в размере 35 776 руб. 26 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.06.2012г. по 06.02.2014г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, представлен расчет.
 
    Расчет проверен судом и признан обоснованным.
 
    При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
 
    Ответчик требование о взыскании судебных расходов не оспорил.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71АПК РФ).
 
    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    В обоснование данного требования истец представил договор поручения №12/3 от 09.01.2014г., заключенный с ООО «ТаС», в соответствии с п.3.1.1. которого стоимость услуг поверенного составила 20 000 руб., акт оказанных услуг за период с 09.01.2014г. по 27.01.2014г., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №25 от 27.01.2014г. на суму 20 000 руб.
 
    Согласно п. 1.2. договора в обязанности ООО «ТаС» входит не только изучение материалов, составление искового заявления, но и представительство интересов истца в суде первой инстанции, а также другие услуги, связанные с исполнительным производством.
 
    Однако данное дело не является сложным, для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний и затрат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, стороны в судебное заседание не вызываются.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные заседания по делу не проводились.
 
    Таким образом, фактически в рамках дела представителем заявителя осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд.
 
    С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая рассмотрение дела без вызова сторон, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с чем арбитражный суд полагает, что госпошлина от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Север-Авто» в сумме 2 262 руб. 41 коп. и в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1 431 руб. 05 коп.
 
    Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 106, 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Север-Авто» страховое возмещение в сумме 50 060 руб. 28 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 35 776 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 262 руб. 41 коп.
 
    В остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 431 руб. 05 коп.
 
 
    Судья                                                               Локшина И.М.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.