Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: А41-62707/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
11 апреля 2014года Дело №А41-62707/13
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.В.Саенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО "ЭкоРегионАльянс"
к ООО "Управляющая компания "Мидас"
о взыскании
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭкоРегионАльянс"обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Мидас"о взыскании задолженности по договору в сумме 534 300 рублей 85 копеек, госпошлины в размере 13 686 рублей 02 копейки, судебных издержек в размере 70 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 1098/12 от 01.05.2012 г., дополнительные соглашения, счета, акты выполненных работ, акты сверки расчетов, договор оказания юридических услуг № 1 -09/09-2013 от 09.09.2013, наличие задолженности за ответчиком.
Исковые требования заявлены на основании ст. 11. 307, 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит истцу в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 1 мая 2012 между ООО «ОкоРегионАльянс» (далее - «Истец») и ООО «Управляющая компания «Мидас» (далее - «Ответчик») был заключен Договор № 1098/12 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов производства, по которому Истец принял на себя обязательство принять отходы производства и потребления для дальнейшего их размещения, а Ответчик произвести оплату за оказанные услуги.
Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору до 05 сентября 2013 года, однако Ответчик отказался от надлежащего исполнения своих обязательств и не оплатил Истцу оказание услуг:
- за июнь в сумме 163 159,60 рублей (счет № 2754 от 30.06.2013 г., акт выполненных работ № 2834 от 30.06.2013 г.),
- за июль в сумме 167 214.31 рублей (счет № 2755 от 31.07.2013 г., акт выполненных работ № 2835 от 31.07.2013 г.).
- за август в сумме 167 214,31 рублей (счет № 2756 от 31.08.2013 г., акт выполненных работ№2836 от 31.08.2013г.)
- за сентябрь в сумме 27 867.61 рублей (счет № 3713 от 05.09.2013 г., акт выполненных работ №2837 от 05.09.2013 г.).
Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства путем предоставления дополнительных бункеров под ТБО:
- за июнь в сумме 4 380.59 (счет № 2758 от 24,06.2013 г., акт выполненных работ №2838 от 24.06.2013 г.).
- за август в сумме 4 464,43 рубля (счет № 3585 от 05.08.2013 г., акт выполненных работ № 3674 от 05.08.2013 г.).
27 августа 2013 года в соответствии с п. 6.1. Договора Ответчику было передано требование не только о погашении задолженности, но и дополнительно продублировано для получения - акт сверки за период исполнения договора, все счета и акты выполненных работ в соответствии с актом сверки. Однако Ответчик в предусмотренный требованием срок не представил Истцу - своих письменных возражений, не произвел погашение задолженности, и никаких действий по ypeгулированию во внесудебном порядке возникшею спора не произвел.
С 06 сентября 2013 года Истец прекратил оказание услуг.
На момент подачи настоящего искового заявления за Ответчиком сохраняется задолженность перед Истцом в размере 534 300 рублей 85 копеек.
Суд находит документально обоснованным размер взыскиваемой суммы, который подтвержден имеющимися в деле документами.
Ответчик своих обязательств по оплате услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора не выполнил, что привело к образованию дебиторской задолженности на общую сумму 534 300 рублей 85 копеек.
В связи с этим, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310).
Доказательств частичного или полного погашения долга на сумму 534 300 рублей 85 копеек ответчик суду не представил.
Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате оказанных ему услуг, за ним образовался долг, который правомерно заявлен истцом ко взысканию, и соответствует положениям закона, договора и материалам дела.
Как следует из документов, представленных истцом, по состоянию на 01 мая 2012 года в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - деятельность по сбору отходов и их использованию подлежала лицензированию.
15 мая 2012 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ООО «ЭкоРегионАльянс» выдана лицензия № 077139 на сбор отходов I, II, III, IV класса опасности и использование IV класса опасности.
С 1 мая 2012 года по декабрь 2012 года ООО «ЭкоРегионАльянс» в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. производило «накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, рахнещения, транспортирования».
24 декабря 2012 года ООО «ЭкоРегионАльянс» заключило договор № 241-Б-2013 от 24.12.2012 года с ОАО «Полигон Тимохово» на размещение отходов.
01 июня 2013 года ООО «ЭкоРегионАльянс» заключило трёхсторонний договор № 87-Б-2013-8 с ООО «УК «КУСОР» на транспортировку ТБО и с ОАО «Тимохово» на размещение отходов.
Таким образом, доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Пунктом 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме – 70 000 руб.
Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом частичного погашения суммы долга, а также объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 13 686, 02 рубля.
В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 13 686, 02 рубля.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Мидас"в пользу ООО "ЭкоРегионАльянс"денежные средства в размере 534 300, 85 рублей, 20 000 рублей судебных издержек, 13 686, 02 рубля госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.В.Саенко
