Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А41-62705/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«02» апреля 2014 г. Дело № А41-62705/13
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Торосян М. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к ООО «Современные интеграционные технологии»,
третье лицо – ООО «ВиКо Недвижимость»,
о взыскании 2185098 руб. 58 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Адикаев Р. З. по дов. № 48 от 12.08.2013 г.,
от ответчика
от третьего лица
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 7717664992, ОГРН 1097746810017) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные интеграционные технологии» (ООО «Совинтех») (ИНН 7715274250, ОГРН 1037739036257) о взыскании 2081046 руб. 26 коп. основного долга по договору строительного подряда № 09-13/01 от 21.03.2013 г. и 104052 руб. 32 коп. неустойки, всего – 2185098 руб. 58 коп.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика его расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 308, 312, 314, 359, 360, 407, 408, 711, 712, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В обоснование своих требований истец указал, что им во исполнение своих обязательств по договору были выполнены работу на сумму 2081046 руб. 26 коп., ответчику переданы акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета и счета фактуры на их оплату, однако последний до настоящего времени акты и справки не подписал, выполненные работы не оплатил. Пени начислены на основании п. 11.2 договора с учетом установленного 5%-го ограничения.
Определением суда от 27.01.2014 г. по ходатайству ответчика РФ к участию в делев порядке ст. 51 АПК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВиКо Недвижимость» (ИНН 7721565151, ОГРН 5067746543651).
В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.
Ответчик и третье лицо, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и объяснениях представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
21.03.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 09-13/01 (л. д. 8-18).
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 5202615 руб. 66 коп.
Согласно п. 3.1.3 договора оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов и справок по формам КС-2. КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней после их полного завершения (п. 3.1.4 договора).
В соответствии с п. 7.1 договора приёмка части выполненных работ, а также всего объёма работ производится заказчиком на основании подписания КС-2 и КС-3. Если сторона отказывается от подписания КС-2 и/или КС-3, то данная сторона обязана предоставить другой стороне в течение 7 календарных дней письменный мотивированный отказ, в противном случае по истечении 7 календарных дней с момента представления этой стороне КС-2 и КС-3 они считаются подписанными, а работы принятыми в одностороннем порядке.
За нарушение сроков оплаты работ стороны установили ответственность в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.
В подтверждение факта исполнения своих обязательств по данному договору истцом в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 21.08.2013 г., № 2 от 30.09.2013 г., а также реестры об их передаче ответчику (л. д. 19-20, 23-25, 28).
Отношения сторон по вышеназванному договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отношения сторон по вышеназванному договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены. Доказательств представления в установленный договором срок замечаний к представленным истцом актам КС-2 и справкам КС-3, а также оплаты выполненных работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Однако, ответчик ни после получения вышеуказанных документов, ни в ходе рассмотрения дела с требованием о проведении экспертизы не обращался.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объём проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области, приходит к выводу о том что, оно подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Современные интеграционные технологии»в пользу ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 2081046руб. 26 коп. основного долга, 104052 руб. 32 коп. пени, 60000руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 33925 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2279024 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М. Г. Торосян
