Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: А41-62702/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
09 апреля 2014года Дело №А41-62702/13
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.В.Саенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО "Экоокна Маркет"
к ООО "Современные интеграционные технологии"
третье лицо: ООО «ВиКо недвижимость»
о взыскании
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экоокна Маркет"обратилось в суд с иском к ООО "Современные интеграционные технологии"о взыскании задолженности в размере 328 554, 21 рублей по Договору строительного подряда, неустойки в размере 16 427,71 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 90899,64 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор строительного подряда №16/14/17 от 21.03.2013, Заверенную копию КС-2рт 31.08.2013г., Заверенную копию КС-3 от 31.08.2013г., Счет-фактуру от 31.08.2013г., Счет на оплату от 31.08.2013г., Заверенную копию Реестра Документов передаваемых из ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» в ООО
«Совинтех» от 23.08.2013г. исх.№343, Заверенную копию Реестра Документов передаваемых из ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» в ООО
«Совинтех» от 31.10.2013г. исх.№.450, Акт осмотра от 17.09.2013г., Досудебное требование, Акт сверки взаимных расчетов; невыполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено как нормативно и документально не обоснованное. Других ходатайств, направленных на подтверждение доводов о некачественном исполнении истцом своих обязательств по договору, ответчиком не заявлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» и ООО «Современные интеграционные технологии» был заключен Договор строительного подряда №16/14/17 от 21.03.2013г. (далее именуемый «Договор») по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область г.Фрязино, пр-т Мира в районе жилого дома № 18.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).
Подрядчиком были выполнены все работы по договору надлежащим образом и были переданы Заказчику КС-2, КС-3, Счета-фактуры, Счета на оплату на общую сумму 328 554,21 руб., что подтверждается материалами дела.
До настоящего момента в адрес ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ», указанные подписанные документы не возвращены в полном объеме, как и не представлен мотивированный отказ от подписания.
Согласно п.7.1. Договора и ст.753 ГК РФ КС-2 и КС-3 (переданные 10.09.2013г., повторно 31.10.2013г.) считаются подписанными Заказчиком, в виду отсутствия мотивированного отказа от подписания, в том числе в установленные сроки.
Генеральный директор ООО «ВиКо Недвижимость» - Генподрядчик, предоставивший фронт работ Ответчику в составе комиссии подписал Акт осмотра, согласно которому Шкундин В.В. подтвердил, что по Договору все конструкции, необходимые для выполнения работ на
Объекте, доставлены на Объект и смонтированы.
По конструкциям у комиссии не возникло претензий. Работы по договору истцом выполнены в полном объеме и завершены.
При таких обстоятельствах, Ответчик обязан был согласно п.3.1.3., п.5.2.4., п.7.1. и иных Положений Договора, ст.307, ст.308, ст.312, 314 , ст.711 и иных положений ГК РФ произвести оплату в размере 328 554.21 руб. до 15.11.2013г., начиная с даты последнего предоставления актов, т.е. 31.10.2013г.
Ответчик доказательств частичного или полного погашения долга на сумму 328 554, 21 рубля по договору подряда суду не представил.
Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства по оплате задолженности по договору подряда, за ним имеется непогашенная задолженность в сумме 328 554, 21 рубля.
В связи с этим, ответчик нарушил условия договора и требования статей 309, 310,702 ГК РФ.
Таким образом, требования истца в части взыскания долга в сумме 328 554, 21 рубля являются правомерными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 11.2. Договора ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной суммы (задолженности), т.е. сумма неустойки не может превышать 16 427,71 руб. по актам, переданным 31.10.2013г.
Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки в сумме 16 427, 71 рубля.
Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.
Пунктом 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме – 40 000 руб.
Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом частичного погашения суммы долга, а также объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Современные интеграционные технологии"в пользу ООО "Экоокна Маркет"денежные средства в размере 328 554, 21 рубля, неустойку в размере 16 427, 71 рубля, 20 000 рублей судебных издержек, 9 899, 64 рубля госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.В.Саенко
