Решение от 06 мая 2014 года №А41-62691/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    06 мая 2014года                                    Дело №А41-62691/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "Луховицкий 1"(ИНН 5072724594, ОГРН 1075072001025)
 
    кАдминистрации Луховицкого муниципального района Московской области
 
    об оспаривании действий (бездействия),
 
    явка согласно протоколу,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Луховицкий 1» (далее – ООО «Луховицкий 1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее – администрация, Администрация Луховицкого района, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:
 
    признать незаконным отказ Администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 24.10.2013г. за № 4503, выразившийся в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность ООО «Луховицкий 1» земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №50:35:0050211:732, общей площадью 6533 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Павловское, ул. Гаражная, стр.12,
 
    обязать Администрацию Луховицкого муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность ООО «Луховицкий 1» земельного участка с кадастровым номером №50:35:0050211:732, общей площадью 6533 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Павловское, ул. Гаражная, стр.12,
 
    подготовить проект договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №50:35:0050211:732 и направить в адрес ООО «Луховицкий 1»,
 
    В обоснование требований заявитель пояснил, что является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке. Право на выкуп земельного участка предусмотрено ст.36 Земельного кодекса РФ. Следовательно, отказ администрации в предоставлении участка является незаконным и необоснованным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал, ссылаясь на ветхость объекта недвижимого имущества и отсутствие возможности его эксплуатации.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Луховицкий 1» является собственником объекта недвижимого имущества – картофелесортировочный пункт, площадь 859,8 кв.м,  адрес: Московская область, Луховицкий р-н, д. Павловское, ул.Гаражная, стр. 12 (л.д.35).
 
    29 сентября 2013 года общество обратилось с заявлением в администрацию Луховицкого района о предоставлении в собственность земельного участка с КН 50:35:0050211:732, на котором находится принадлежащий ему картофелесортировочный пункт (л.д.8).
 
    В письме от 24.10.2013 № 4504 администрация отказала заявителю в предоставлении участка, ссылаясь на то, что находящийся на участке пункт в силу своего технического состояния не может использоваться по прямому назначению (л.д.9).
 
    Не согласившись с отказом, общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в полном объеме,  выслушав заявителя и заинтересованное лицо, арбитражный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41,65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. В силу ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
 
    Частью 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    С учетом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
 
    В статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.
 
    По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Данные выводы подтверждаются действующей судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2009 г. N 6811/09, Постановлением ФАС Московского округа от 18.09.2012 по делу N А41-42008/11.
 
    В статье 39 ЗК РФ установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.
 
    Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
 
    Как следует из представленного заявителем Технического паспорта на здание – картофелесортировочный пункт, площадь объекта составляет 859,8 кв.м,  адрес: Московская область, Луховицкий р-н, д. Павловское, ул.Гаражная, стр. 12, год постройки объекта – 1987. В пункте 6.2 технического паспорта отражено, что техническое состояние фундамента, стен и перегородок, покрытий, полов неудовлетворительное.
 
    Указанное также усматривается из представленных фотоматериалов. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
 
    Определением суда от 06.03.2014 назначена землеустроительная экспертиза, определением суда от 21.04.2014 назначена дополнительная экспертиза, эксперт вызван в судебное заседание.
 
    Как пояснил эксперт в судебном заседании 05.05.2014, здание картофелесортировочного пункта может быть использовано по назначению только после реконструкции, что отражено в аудиопротоколе. 
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что здание картофелесортировочного пункта не используется, не функционирует, находится в полуразрушенном состоянии, не может быть использовано по целевому назначению.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что в настоящее время у ООО «Луховицкий 1» отсутствует право на выкуп испрашиваемого земельного участка. Оспариваемый отказ ответчика в предоставлении в собственность этого земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Как предусмотрено частью 7 статьи 36 Кодекса, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
 
    Как следует из Свидетельства о праве собственности, Технического паспорта, площадь картофелесортировочного пункта составляет 859,8 кв.м.
 
    Согласно кадастровой Выписке от 16.01.2014, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 6533+/-57 к в.м. то есть в 7 раз больше площади расположенного на нем объекта недвижимости.
 
    Из представленного в дело заключения эксперта следует, что площадь и границы  земельного участка с КН 50:35:0050211:732 не соответствуют площади и границам земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации картофелесортировочного пункта.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учетом изложенного, оснований для признания ненормативного акта не имеется, оснований для удовлетворения требований суд не находит.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.  В удовлетворении требований отказать.
 
    2. Решениепо настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                              Богатина Ю.Г.