Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: А41-6266/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
30 апреля 2014года Дело №А41-6266/14
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья С.А.Закутская,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело №А41-6266/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие», ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах», ОГРН:1025003213641, ИНН:5027089703) страхового возмещения в размере 78 162 руб. 68 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 126 руб. 51 коп.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «СК «Согласие» и ООО «Росгосстрах» в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о дате и времени судебного заседания.
Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от сторон к началу судебного разбирательства не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
Истец в обоснование заявленных требованийуказал, что 31 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак 0728СМ98, находившегося под управлением водителя Розенфельд Д.А. и застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору 1780000 №1213168/10ТСФ 41481, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак С240ТУ98, находившегося под управлением водителя Беляева А.А. и застрахованного на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ВВВ №0548721820
Согласно справке Отдельной роты ДПС ГИБДД по г. Санкт-Петербург о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2011 года, постановлению по делу об административном правонарушении 78 АЕ №262999 от 29 апреля 2011 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения (ПДД) водителем Беляевым А.А., управлявшим автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак С240ТУ98.
Повреждения, причиненные автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак 0728СМ98, установлены Актом осмотра транспортного средства от 04 апреля 2011 года.
В соответствии с представленной калькуляцией №31 от 11 мая 2011 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 78 162 руб. 68 коп. без учета износа запасных частей и деталей.
ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение в размере 78 162 руб. 68 коп. собственнику транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №3027 от 24 мая 2011 года.
ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке ущерб в порядке суброгации не возместило, в связи с чем ООО «СК «Согласие» на основании ст. 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» как страховщика причинителя вреда причиненного истцу ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, арбитражный суд полагает, что заявленные ООО «СК «Согласие» требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Справкой Отдельной роты ДПС ГИБДД по г. Санкт-Петербург о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении 78 АЕ №262999 от 29 апреля 2011 года установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения (ПДД) водителем Беляевым А.А., управлявшим автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак С240ТУ98.
Повреждения, причиненные автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак 0728СМ98, установлены Актом осмотра транспортного средства от 04 апреля 2011 года.
В соответствии с представленной калькуляцией №31 от 11 мая 2011 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 78 162 руб. 68 коп. без учета износа запасных частей и деталей.
Между тем, согласно подпункту «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.07 г. №306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. №131), при определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Истец произвел расчет исковых требований без учета износа транспортного средства.
Между тем, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет следующее содержание: к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Поскольку истцом не представлен расчет ремонта с учетом износа транспортного средства, суд применяет 80%-ый износ по отношению к примененным при ремонте автомобиля запасным частям и деталям, в связи с чем считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате выплаты страхового возмещения, в размере 53 456 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 138 руб. 26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в размере 53 456 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 138 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
Судья С.А.Закутская
