Решение от 21 апреля 2014 года №А41-62538/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    21 апреля 2014года                                                                Дело №А41-62538/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело №А41-62538/13 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бислиса Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Фролову Михаилу Борисовичу о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Бислис Михаил Юрьевич (ИП Бислис М. Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Михаилу Борисовичу (ИП Фролов М. Б.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 127 016 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 4 449 руб.
 
    В судебном заседании от 02 апреля 2014 года ответчиком заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Фроловым М.Б. подано заявление в ФНС России о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени деятельность Фролова М.Б. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке не прекращена.
 
    Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают такие дела с участием, в частности, граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
 
    В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, государственная регистрация Фролова М.Б. в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора не прекращена.
 
    На дату обращения истца с иском в суд Фролов М.Б. обладал статусом индивидуального предпринимателя.
 
    При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    В соответствии со  статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменно в форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
 
    Поскольку в данном случае ходатайство ответчика о прекращении производства по делу разрешено в судебном заседании, в котором вынесен судебный акт по существу спора, вынесение отдельного определения не требуется.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-55575/12 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору субаренды помещения №12 за период с 01 августа 2012 года по 26 февраля 2013 года, а  также обязал ИП Фролова М.Б. освободить занимаемое помещение и возвратить его ИП Бислису М.Ю.
 
    Между тем, как указывает истец, ИП Фролов М.Б. по акту приема-передачи занимаемое помещение не передал и продолжает пользоваться принадлежащим истцу  имуществом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 27 февраля 2013 года по 20 августа 2013 года.
 
    Кроме того, ИП Бислис М.Ю. указал, что 11 апреля 2014 года произведен осмотр нежилого помещения, занимаемого Фроловым М.Б., и его освобождение от имущества ответчика, что подтверждается соответствующим Актом, в котором указано, что на момент осмотра помещения в нем находилось имущество, принадлежащее ответчику.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что спорное помещение было освобождено им еще 06 ноября 2012 года, а ключи от помещения были направлено истцу заказным письмом.
 
    Кроме того, ИП Фролов М.Б. сослался на то обстоятельство, что решение суда по делу №А41-55575/12 было исполнено предпринимателем в части освобождения помещения с участием пристава Дмитровского районного отдела ФССП по МО, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы не имеется.
 
    Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ИП Бислиса М.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2011 года ИП Бислис М. Ю. (арендодатель) и ИП Фролов М. Б. (арендатор) заключили договор субаренды помещения №12, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Семенюка, д. 1.
 
    Периодом действия договора согласно п. 7.10. является период с 05 декабря 2011 года по 05 ноября 2012 года.
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 22 500 руб. в месяц.
 
    В соответствии с п. 4.4 договора арендные платежи вносятся авансом каждый следующий месяц не позднее 05 числа месяца на расчетный счет арендодателя по выставленным счетам на оплату.
 
    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-55575/12 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору субаренды помещения №12 за период с 01 августа 2012 года по 26 февраля 2013 года,  а также обязал ИП Фролова М.Б. в десятидневный срок освободить занимаемое помещение и возвратить его ИП Бислису М.Ю.
 
    Доказательств исполнения решения суда ИП Фролов М.Б. не представил.
 
    Как установлено ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Арендатор не передал арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи имущества.
 
    Поскольку ответчик ссылался на освобождение помещения по решению суда в присутствии судебного пристав-исполнителя, суд направил в адрес Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району ФССП по Московской области судебный запрос с просьбой сообщить, возбуждено ли исполнительное производство на основании решения суда по делу №А41-55575/12, а также указать, освобождено ли принадлежащее ИП Бислису М.Ю. помещение с указанием даты такого освобождения.
 
    Письмом №6033/13 Дмитровский районный отдел СП ФССП по МО сообщил, что исполнительное производство возбуждено, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
 
    В статье 622 ГК РФ предусмотрено, то если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что поскольку предмет аренды в заявленный ко взысканию период не возвращен арендатором арендодателю, с ИП Фролова М.Б. в пользу ИП Бислиса М.Ю. подлежит взысканию арендная плата за период с 27 февраля 2013 года по 20 августа 2013 года в размере 127 016 руб.
 
    Ссылку ответчика на то, что помещение было освобождено им еще 06 ноября 2012 года, а ключи от помещения были направлено истцу заказным письмом, арбитражный суд не может признать состоятельной.
 
    Данный довод уже получил оценку судом при рассмотрении дела №А41-5575/12 и признан необоснованным.
 
    Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов вступившего в законную силу судебного акта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ИП Фролова М.Ю. в пользу ИП Бислиса М.Б. подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4 810 руб. 48 коп., при этом излишне уплачена истцом госпошлина в размере 52 коп. подлежит возврату предпринимателю из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    исковые требованияиндивидуального предпринимателя Бислиса Михаила Юрьевича удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Михаила Борисовича задолженность по арендной плате за период с 27 февраля 2013 года по 20 августа 2013 года в размере 127 016 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 4 810 руб. 48 коп.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Бислису Михаилу Юрьевичу госпошлину по иску в размере 52 коп. из средств федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская