Решение от 05 мая 2014 года №А41-6252/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    05 мая 2014года                                                                          Дело №А41-6252/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Новатор»
 
    к Межрегиональному управлению в Центральном федеральном округе (г. Москва) Службы Банка России по финансовым рынкам
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 г. №50-1-13-195/пн
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Лашина Л.В., п-т, дов. от 30.01.2014,
 
    от административного органа – Максимова А.В., п-т, дов. от 23.01.2014;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Новатор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, МУ СБР в ЦФО, Банк России) об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.12.2013 г. №50-1-13-195/пн, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
 
    В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв и административный материал, который приобщен к материалам дела.
 
    Судом в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2014 до 15.04.2014.
 
    В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем заявителя представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
 
    Заслушаны представители сторон, высказавшие свои позиции по существу заявленных требований.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    25.06.2013 представителем Джус Е.А., действующим по доверенности от имени и в интересах акционера ЗАО «Новатор» Стальмаковой Р.В., в адрес ЗАО «Новатор» представлено требование №1 о предоставлении для ознакомления на основании Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» копий ряда документов о деятельности Общества, в том числе трудового договора с генеральным директором Общества со всеми имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями к нему (п. 23 Требования №1) (л.д. 54-56).
 
    Письмомзаявителя от02.07.2013 №02а-4/967 доверенному лицу акционера ЗАО «Новатор» Стальмаковой Р.В. отказано в предоставлении документов указанных в пунктах 23 и 24 Требования №1, со ссылками на положения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».
 
    По результатам рассмотрения жалобы от 03.09.2013 Джус Е.А. представителя, действующего по доверенности от имени и в интересах акционера ЗАО «Новатор» Стальмаковой Р.В., уполномоченным должностным лицом МУ СБР в ЦФО в адрес Общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства в срок до 11.11.2013.
 
    По факту установленияв действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом МУ СБР в ЦФОв отношении ОАО ЗАО «Новатор» составлен протокол об административных правонарушениях №50-1-13-114/пр-ап от 11.12.2013, при участии генерального директора Общества, что подтверждается отметкой в названном протоколе.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом МУ СБР в ЦФО, при участии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 10.12.2013,вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.12.2013 №50-1-13-195/пн, в виде административного штрафа в размере 500000 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявление в Арбитражный суд Московской области, указав в качестве обоснования заявленных требований на отсутствие событие и состава административного правонарушения, а также на нарушение сроков, установленных КоАП РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу,что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного административного наказания, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
 
    Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
 
    Таким образом, Банк России является уполномоченным исполнительным органом в области финансовых рынков, т.е. оспариваемое заявителем постановления о назначении административного наказания от 27.12.2013 г. №50-1-13-195/пн вынесено начальником Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО в пределах компетенции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Объективную сторону вменяемого правонарушения представляют действия (бездействия), в результате которых эмитентом не выполняются установленные законом обязанности по представлению предусмотренной информации или документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, акционер неоднократно обращался к Обществу с требованиями предоставить ему в семидневный срок документы, предусмотренные п.1 ст. 89 Закона 208-ФЗ, в том числе трудовой договор с генеральным директором ЗАО «Новатор» со всеми имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями к нему. Однако данное требование оставлено обществом со ссылками на положения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» без удовлетворения.
 
    Согласно статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п.1 названной статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.
 
    Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. (абзац 2 пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).
 
    Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию акционера, имеющего право доступа к документам, предусмотренным п.1 статьи 89 Закон N 208-ФЗ, копии испрашиваемых им документов.
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
 
    Следует отметить, что ни на дату составления протокола об административном правонарушении от 11.12.2013, ни на дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.12.2013, истребуемая акционером копия трудового договора с генеральным директором ЗАО «Новатор» со всеми имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заявителем акционеру не представлена.
 
    Направление ЗАО «Новатор» акционеру копии протокола заседания Совета директоров от 28.06.2012 №20, содержащая, по мнению заявителя, существенные условия договора с генеральным директором, не освобождает Общество от обязанности по предоставлению копии трудового договора с генеральным директором.
 
    Согласно позиции, изложенной в постановлении от 22.05.2012 №16803/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации непредставление обществом по запросу акционера трудового договора с директором общества, в котором могли содержаться в том числе положения о несоразмерной заработной плате данного лица, существенно нарушает интересы акционера и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя относительно отсутствия у представителя акционера надлежащей доверенности, судом отклоняются, т.к. ранее данный довод заявителем при рассмотрении административного дела не заявлялся и до акционера не доводился.
 
    Наличие в действиях заявителя состава, вменяемого административного правонарушения, в смысле положений ст. 2.1 КоАП РФ, признается судом доказанным, совокупностью доказательств, представленных административным органом в порядке ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от 11.12.2013, который является основной формой фиксации правонарушения в силу ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.
 
    Срок давности, привлечения лица к административной ответственности,  установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.4.2 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.
 
    Между тем, наказание в виде наложения штрафа в размере 500000 руб. не соответствует тяжести допущенного правонарушения, в связи с чем арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
 
    Согласно положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также иметь объективное и разумное обоснование, и не противоречить конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма связанным с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения
 
    Кром того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Конституции Российской Федерации указывается, что санкции административного правонарушения должна отвечать критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, а также должны быть направлены на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.
 
    Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает необходимым снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 15.19 КоАП РФ, до 100 000 руб.
 
    Руководствуясь п.п.1, 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
решил:
 
 
    Изменить постановление Межрегионального управления в Центральном  федеральном округе (г. Москва) Службы банка России по финансовым рынкам от 27.12.2013 №50-1-13-195/пн, вынесенное в отношении ЗАО «Новатор» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, в части установленного вида административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.,  изменив его размер до 100 000 руб.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                              Е.В.Васильева