Определение от 04 апреля 2014 года №А41-62439/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
 
    г. Москва
 
    04 апреля 2014года                                                                                      Дело №А41-62439/13
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2014 года
 
    Определение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Интерстекло»
 
    к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Солнечногорскому району УФССП России по Московской области,
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АрхГласс»
 
    об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 31.03.2014;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Интерстекло» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Солнечногорскому району УФССП России по Московской области, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АрхГласс», со следующими требованиями:
 
    - признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечногорскому району УФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении срока передачи исполнительного документа, а также срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства;
 
    - обязать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечногорскому району УФССП России по Московской области передать судебному приставу-исполнителю исполнительный лист АС № 005714250 по делу № А41-14671/2013, и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «ТГ «Интерстекло» от 16.07.2013.
 
    Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Из материалов дела следует, что заявителем 16.07.2013 было направлено в подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий - ОСП по Солнечногорскому р-ну УФССП по Московской области заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительный лист серия АС № 005714250 по делу А41-14671/2013, выданный Арбитражным судом Московской области, о взыскании с ООО «АрхГласс» в пользу       ООО «ТГ «Интерстекло» 345 934 руб. 61 коп.
 
    Поскольку в адрес взыскателя какая-либо информация о возбуждении, отказе в возбуждении исполнительного производства не поступала, требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный лист в адрес взыскателя ООО «ТГ «Интерстекло» не поступал, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 21.08.2013 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по МО    Ойнас В.В. на основании исполнительного листа АС № 005714250 по делу А41-14671/2013, выданного Арбитражным судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № 8100/13/40/50 в отношении ООО «АрхГласс».
 
    Судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.03.2014 объединены в сводное исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на основании, в том числе, судебного акта как арбитражного суда, так и судебных актов судов общей юрисдикции.
 
    В этой связи суд ставит на обсуждение представителя заинтересованного лица вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.
 
    Вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду рассмотрен в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Как усматривается из материалов дела и следует из изложенных выше обстоятельств, предмет настоящего спора связан с исполнением исполнительных документов как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции в пользу физических лиц.
 
    Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                             «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    При этом частью 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Как указал в пункте 20 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Пунктом 2 информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    Хотя упомянутые разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются применения утратившего силу Федерального закона       «Об исполнительном производстве», однако возможность использования приведенного в нем толкования к нормам нового Закона подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 03.02.2009 №11029/08).
 
    Учитывая изложенное, с учетом субъектного состава спора, суд пришел к выводу о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, следовательно, настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.
 
    При подаче заявления об оспаривании бездействия службы судебных приставов, должностных лиц службы судебных приставов и обязании службы судебных приставов, должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя обществом уплачена государственная пошлина в размере        2 000 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 14.11.2013 № 348, подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу № А41-62439/13прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Интерстекло» государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 14.11.2013 № 348.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
Судья                                                                                                              И.В. Синица