Решение от 10 апреля 2014 года №А41-62393/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    10 апреля 2014 года
 
Дело № А41-62393/13
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Милькова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгросЭко М» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галерея вин» (далее – ответчик) 303.676 руб. 59 коп. долга за товар, поставленный по товарным накладным, 7.043 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгросЭко М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея вин» о взыскании 303.676 рублей 59 копеек долга за товар, поставленный по договору № 3801 от 25.09.2012, 7.043 рублей 32 копеек неустойки. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из указанного договора и на положения ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на полное выполнение своих обязательств по указанному договору.
 
    Далее, в ходе рассмотрения дела судом был принят встречный иск к истцу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 01 от 25.09.2012. Встречный иск основан на положениях ст.ст. 137, 138, 309, 310, 330 ГК РФ.
 
    Впоследствии истец сообщил, что договор № 3801 от 25.09.2012 и договор № 01 от 25.09.2012 подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, в связи с чем изменил основания иска, просил взыскать с ответчика долг за товар, поставленный по товарным накладным и проценты за пользование чужими денежными средствами в ранее заявленных суммах. Кроме того, истец просил назначить почерковедческую экспертизу указанных выше договоров.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы суд в его удовлетворении отказал, поскольку в срок, установленный судом, истец не представил суду кандидатуры экспертов, не внес денежные средства на депозитный счет суда в объеме, необходимом для будущей оплаты услуг экспертов, и не представил в суд документы, содержащие свободные образцы подписи лица, чья подпись оспаривалась.
 
    Кроме того, представленные истцом товарные накладные содержат ссылки на договор № 3801, после заключения указанного договора сторонами исполнялись обязательства по нему, в частности истцом осуществлялись поставки в адрес ответчика, следовательно, договор был впоследствии был одобрен истцом. В соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Кроме того, ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ответчика долга по договору № 3801 от 25.09.2013, следовательно, утверждение истца при рассмотрении настоящего дела о недействительности указанного договора является  иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).
 
    Ответчик сообщил, что по договору № 3801 от 25.09.2013 товар был поставлен истцом и принят ответчиком по большому количеству накладных, представил доказательства оплаты товара, поставленного по договору № 3801 от 25.09.2013 (платежные поручения), на сумму, значительно превышающую размер заявленных требований. Сверку расчетов по договору стороны проводить отказались, чем лишили суд возможности проверить расчеты взаимных требований и приняли на себя возможность наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт неоплаты ответчиком товара, поставленного по заявленным накладным.
 
    В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Вместе с тем, актов приемки услуг, оказанных по договору № 3801 от 25.09.2013, ответчик не представил, иных доказательств, достаточно свидетельствующих об оказании истцу услуг по названному договору, ответчик также не представил.
 
    На основании изложенного, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд Московской области либо посредством заполнения форм, размещенных на официальных сайтах судов апелляционной и кассационной инстанций в сети «Интернет».
 
 
 
 
Судья
 
М.А. Мильков