Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А41-62344/2013
Арбитражный суд Московской области
107053,ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
опрекращении производства по делу
г.Москва
03 апреля 2014года Дело №А41-62344/13
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.Ю.Бондарев,
при ведении протокола судебного заседания Макаровой А.С., рассмотрел дело по иску Бойцовой Л. В.к Ип Чубукову А. В.о взыскании.
при участии в судебном заседании – согласно протоколу
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Бойцова Л.В.обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Чубукову А.В.о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды №01-01/11 от 01.01.2011.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец является физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Доказательств того, что рассматриваемый спор имеет экономическую основу или связан с осуществлением между истцом и ответчиками экономической деятельности, суду не представлено.
Довод представителя истца о том, что истец, сдавая помещения в аренду, ведет предпринимательскую деятельность, суд считает несостоятельным.
В соответствии с ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
При таких обстоятельствах, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем),подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить Бойцовой Л. В.из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33900 руб.(справка ОАО «Сбербанка Росии» о зачислении платежа 11.12.2012 по п/п 094574).
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.Ю.Бондарев
