Решение от 10 апреля 2014 года №А41-62334/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля  2014 г.
 
Решение изготовлено в полном объеме «10» апреля  2014 г.
 
 
    г. Москва                                                                                                      Дело №  А41-62334/13
 
    «10» апреля   2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судьи Поворовой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуржий Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску ОАО "Ульянинская УК" (ИНН 5040109317, ОГРН 1115040008599)
 
    к Ильинская основная общеобразовательная школа №17 (ИНН 5040040200, ОГРН 1025005123770)
 
    о взыскании 7015,95 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    согласно протоколу
 
    установил:
 
 
    ОАО "Ульянинская УК"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Ильинская основная общеобразовательная школа №17о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов № 10 от 01.01.2010г. в размере 7015 руб. 95 коп.
 
    В обоснование искового заявления истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Арбитражный суд, вынес определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 08.04.2014 г.
 
    В судебном заседании представитель истца изложил свою позицию.
 
    Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Как установлено материалами дела, 01.01.2010 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов № 10, предметом которого является оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с территории заказчика (ответчика).
 
    Согласно п.4 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по следующим тарифам за 1 м3 без НДС, за вывоз 1 м3 мусора 460,91 руб., в т.ч. захоронение 122,88 руб., итого на сумму 28096 руб. 52 коп., в т.ч. с НДС 4285 руб. 91 коп.
 
    Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур) в течении 14 банковских дней в месяце следующем за расчетным (п.5 договора).
 
    Во исполнение условий договора истец в период с октябрь 2010 г. по ноябрь 2010 г. оказывал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами и последним не оспорены (ст. 70 АПК РФ).
 
    Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).
 
    Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены, вместе с тем, судом установлено, что после подачи искового заявления в суд взыскиваемая задолженность была им полностью погашена, что подтверждается платежным поручением № 406 от 16.12.2013г. (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для повторного взыскания суммы основного долга.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Поворова Е.А.