Решение от 09 апреля 2014 года №А41-6228/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    09 апреля 2014года                                         Дело №А41-6228/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания А.И. Султановым,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Инженерный центр «Подъемная Техника»
 
    к  начальнику ОСП по Пушкинскому МР УФССП России по Московской области Немову В.М., судебному приставу-исполнителю Пушкинского ОСП УФССП по Московской области Позняк Е.А.
 
    при участии взыскателя  ООО «ТитулЭксперт»
 
    обоспаривании  постановления,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Голощанов С.В. – представитель по доверенности
 
    от заинтересованного лица:  Позняк Е.А. – судебный пристав-исполнитель  
 
    от ООО «ТитулЭксперт»:  Карпенко Ю.Л. - представитель по доверенности,
 
 
    установил:
 
    ООО «Инженерный центр «Подъемная Техника» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения начальника ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по МО Немова В.М., вынесенное по заявлению должника от 27.12.2013;
 
    признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 67560/13/33/50 от 12.09.2013 судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по МО Позняк Е.А.;
 
    об обязании   начальника ОСП до Пушкинскому MP УФССП России по МО Немова В.М. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по МО Позняк Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника: начальника ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по МО Немова В.М., обязать отменить решение вынесенное по заявлению должника от 27.12.2013,  судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по МО Позняк Е.А. обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства № 67560/13/33/50 от 12.09-2013; обязать заменить взыскателя с ООО «ТитулЭксперт» на ООО «ТитулПроект», на основании состоявшейся по договору уступки от 15.12.2011 уступки прав требования с должника задолженности по договору № 35/11 от 11.07.2011 в размере 346 448 рублей, взыскание которой осуществляется по исполнительному производству №67560/13/33/50; обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства № 67560/13/33/50, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, до возбуждения указанного исполнительного производства; истребовать из ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по Московской области исполнительное производство № 67560/13/33/50.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    В  обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что оспариваемые решение и постановление незаконны и необоснованны, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку с должника повторно взыскана та же самая задолженность. Повторная задолженность перечислена взыскателю, утратившему право на получение задолженности. 10.07.2013 ООО «Инженерный центр «Подъемная Техника» получило от ООО «ТитулПроект» счет от 01.07.2013 на оплату 346 448 рублей и письмо о том, что  по договору уступки требования от 15.12.2011 взыскатель уступил ООО «ТитулПроект» право требования с должника оплаты по договору № 35/11 от 11.07.2011 в размере 346 448 рулей.  Оплата задолженности по договору                    № 35/11 от 11.07.2011 ООО «Инженерный центр «Подъемная Техника»  произведена надлежащему лицу -  ООО «ТитулПроект», до выдачи судом взыскателю исполнительного листа - 30.07.2013, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.
 
    Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал представив отзыв и материалы исполнительного производства                                    № 67560/13/33/50.
 
    Представитель ООО «ТитулЭксперт»  просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что повторного взыскания задолженности с должника не было. ООО «ТитулЭксперт»
является единственным и законным взыскателем задолженности с ООО ИЦ «Подъемная техника» по делу № А41-49382/12.        Исполнительное производство № 67560/13/33/50 исполнено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе № 006243151 по делу №А41-49382/12.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 удовлетворены исковые требования ООО «ТитулЭксперт» о взыскании с ООО «Инженерный центр «Подъемная Техника»  задолженности в сумме 346 448 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 375 рублей 03  копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 9 801 рублей 10 копеек, всего в сумме  425 614 рублей 13 копеек.
 
    30.07.2013 Арбитражным судом Московской области по делу                      № А41 -49382/12 выдан исполнительный лист АС № 006243151.
 
    10.09.2013 ООО «ТитулЭксперт» обратилось в ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по Московской области с заявлением исх. № 37 о принятии к исполнению исполнительного листа АС № 006243151.
 
    12.09.2013 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа в отношении должника - ООО «Инженерный центр «Подъемная Техника» возбуждено исполнительное производство                                  № 67560/13/33/50, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
 
    ООО «Инженерный центр «Подъемная Техника» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства № 67560/13/33/50.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу № А41-65047/13 отказано в удовлетворении заявления.
 
    18.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Инженерный центр «Подъемная Техника», находящиеся в ОАО «Банк Москвы».
 
    Платежными поручениями от 25.12.2013 № 1, от 26.12.2013 № 1 денежные средства в общей сумме 425 624 рублей 13 копеек перечислены на  счет взыскателя - ООО «ТитулЭксперт».
 
    ООО «Инженерный центр «Подъемная Техника» обратилось  в ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по Московской области с заявлением от 26.12.2013 об окончании исполнительного производства в связи с оплатой 24.07.2013  задолженности -  ООО «ТитулПроект».
 
    В ответ на данное заявление начальник ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по МО Немов В.М. сообщил, что 18.12.2013 в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Задолженность взыскана в полном объеме в соответствии с требованиями Закона перечислена на расчетный счет ООО «ТитулЭксперт». Доводы относительно договора уступки требований несостоятельны, так как ООО «ТитулПроект» не является стороной исполнительного производства, а решение арбитражного суда по делу                        № А41-49382/12 вступило в законную силу и подлежит исполнению. Возврат денежных средств взысканных с расчетного счета должника, на основании вступившего в силу решения суда не возможен.
 
    27.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 67560/13/33/50 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    ООО «Инженерный центр «Подъемная Техника», не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    На основании части 1 статьи 198 АПК  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    На основании части 7 и части 8 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007                 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Судом установлено, что 12.09.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 006243151, в отношении должника - ООО «Инженерный центр «Подъемная Техника» возбуждено исполнительное производство № 67560/13/33/50.
 
    В рамках исполнительного производства, 18.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Инженерный центр «Подъемная Техника», находящиеся в ОАО «Банк Москвы».
 
    Платежными поручениями от 25.12.2013 № 1, от 26.12.2013 № 1 денежные средства в общей сумме 425 624 рублей 13 копеек перечислены на  счет взыскателя - ООО «ТитулЭксперт».
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007                 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007                 № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
 
    Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона 02.10.2007   № 229-ФЗ  должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
 
    В рассматриваемом случае фактическим исполнением требований исполнительного листа № 006243151 является взыскание с ООО «Инженерный центр «Подъемная Техника» в пользу ООО «ТитулЭксперт» задолженности в сумме 346 448 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 375 рублей 03  копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 9 801 рублей 10 копеек, всего в сумме  425 614 рублей 13 копеек
 
    Оканчивая исполнительное производство № 67560/13/33/50  в связи с фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель принял в качестве такого доказательства платежные поручения  от должника № 1 от 25.12.2013, от 26.12.2013 № 1.
 
    Следовательно, постановление от 27.12.2013 об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем с наличием достаточных к тому оснований, в соответствие с требованием положений статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ.
 
    В соответствии с частью2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997             № 118-ФЗ  старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  принимая во внимание, что постановление от 27.12.2013 об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованием статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, начальником ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по МО Немовым В.М. в ответ на обращение ООО «Инженерный центр «Подъемная Техника» от 26.12.2013 сообщено, что 18.12.2013 в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Задолженность взыскана в полном объеме и в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" перечислена на расчетный счет ООО «ТитулЭксперт». Доводы относительно договора уступки требований несостоятельны, так как ООО «ТитулПроект» не является стороной исполнительного производства, а решение арбитражного суда по делу А41-49382/12 вступило в законную силу и подлежит исполнению.
 
    Какие-либо заявления по вопросу правопреемства не подавались обществом судебному приставу или в суд.
 
    При данных обстоятельствах доводы заявителя о неправомерности взыскания не обоснованы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку оспариваемые решение и постановление соответствует действующему законодательству и не нарушают права заявителя, наличие условий, необходимых для их отмены, предусмотренных статьей 198 АПК РФ не установлено, суд пришёл к выводу, что заявленные требования в том числе и об обязании   начальника ОСП до Пушкинскому MP УФССП России по МО Немова В.М. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому MP УФССП России по МО Позняк Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев