Решение от 03 апреля 2014 года №А41-62278/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    03 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-62278/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Эко Дом»
 
    к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 № 1-67-14155-3-2013,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2014;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эко Дом»(далее – ООО «Эко Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) от 30.10.2013 № 1-67-14155-3-2013.
 
    Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился; до начала судебного заседания представил возражения на отзыв заинтересованного лица, приобщенные судом к материалам дела.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Из пояснений представителя заинтересованного лица и материалов дела следует, что на основании обращения граждан, проживающих по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала, д. 20, распоряжения от 11.09.2013 № 1-67-11686-3-2013 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Эко Дом» на предмет соблюдения обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, установленных муниципальными правовыми актами, консультанту территориального отдела № 3 Госжилинспекции Московской области вменялось в обязанность провести с 12.09.2013 по 09.10.2013 внеплановую выездную проверку ООО «Эко Дом», расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала, д. 20 (л.д. 41).
 
    23.09.2013 Госжилинспекцией Московской области направлено обществу уведомление № 1-67-14155-3-2013 о проведении 26.09.2013 внеплановой выездной проверки соблюдения жилищного законодательства по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала, д. 20 (л.д. 43).
 
    26.09.2013 составлен акт проверки № 1-67-14155-3-2013, в котором зафиксировано, что на фасаде дома имеются трещины в штукатурном слое, отслоение штукатурного слоя на фасаде и цоколе дома, балконы дома имеют повреждения несущих конструкций, козырьки над входами в подъезды, с местами повреждений, металлическая крыша дома ржавая, элементы кровли не имеют плотного соединения, стекла в окнах подъезда частично разрушены, оконные рамы и коробки не покрашены, полотно входной двери в подъезд № 1 дома повреждено, на стенках лестничных клеток подъездов дома № 20 имеются местами отслоения покрасочных слоев, деформация бетонных полов в подъездах дома (л.д. 45).
 
    26.09.2013 должностным лицом Госжилинспекции Московской области в отношении ООО «Эко Дом» составлен протокол об административном правонарушении № 1-67-14155-3-2013/1, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 49).
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что по состоянию на 26.09.2013 ООО «Эко Дом» не приняло должных мер по ремонту и надлежащему содержанию жилого дома № 20, нарушены пункты 3.2.3, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.3.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
 
    В тот же день обществу выдано предписание № 1-67-14155-3-2013 об устранении выявленного нарушения в срок до 26.11.2013 (л.д. 51).
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Госжилинспекции Московской области 30.10.2013 вынес постановление № 1-67-14155-3-2013 о привлечении ООО «Эко Дом» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 58).
 
    Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО «Эко Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43.
 
    Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 № 729/47  Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
 
    Согласно статье 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
 
    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Вопреки доводам общества, само по себе название заключенного соглашения договором подряда не свидетельствует о том, что заявитель не несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт данного жилого дома.
 
    Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2011 № ВАС-7677/11 по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
 
    Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.
 
    В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
 
    Между тем, общество указывает на то, что не является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. В обоснование своих доводов представитель общества ссылается на то, что ООО «Эко Дом» не является ни собственником, ни управляющей организацией, ни иным лицом, которое в силу закона или договора является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.
 
    Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами и является необоснованным в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Эко Дом» передан на обслуживание в том числе, жилой дом № 20, расположенный по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала, д. 20. Общество получает от жильцов дома денежные средства (плату) за техническое обслуживание жилого дома, которое включает в себя содержание общего имущества, уборку территории, вывоз мусора, что подтверждается договором подряда №28/08 на оказание услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах в пользу третьих лиц, собственников и нанимателей жилых помещений, которые не выбрали способ управления от 31.07.2013. Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что обществом производятся начисления и контролируется поступление денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения (техобслуживание).
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Следовательно, ООО «Эко Дом» несёт ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома, поскольку на него возлагается бремя содержания соответствующего имущества.
 
    Отсутствие договора на управление многоквартирными жилыми домами, заключенного между собственниками жилых помещений и обществом, не свидетельствует в данном случае об отсутствии у общества обязанности по содержанию жилого дома.
 
    Таким образом, ООО «Эко Дом» является ответственным лицом за содержание и ремонт указанного жилого дома.
 
    Указанные выше выводы подтверждаются судебной практикой по подобным спорам, в частности, по делу № А41-31632/13.
 
    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
 
    Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.
 
    В результате проверки установлено, что обществом нарушены пункты 3.2.3, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.3.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.4 Правил.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил  окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
 
    Пункт 3.2.8 Правил: Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
 
    Пункт 4.2.1.1: Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
 
    Пункт 4.2.3.1: Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
 
    Пункт 4.2.3.4: Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.
 
    Пункт 4.2.4.2: При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
 
    Пункт 4.6.1.2: Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
 
    Пункт  4.6.3.5: Стальные кровли. Необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.
 
    Пункт 4.7.1: Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
 
    Пункт 4.7.2: Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
 
    Пункт 4.8.1: Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
 
    Пункт 4.8.4: Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки, что является надлежащей фиксацией результата проверки.
 
    В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.09.2013 № 1-67-13513-3-2013 заявителю вменяется нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил.
 
    При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.
 
    Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: обращением жителя указанного жилого дома о содействии разобраться в сложившейся ситуации, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
 
    Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, доказан.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.
 
    Размер наказания установлен с учётом обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
 
    Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
 
    Проверка проведена в соответствии с законодательством, нарушений требований КоАП РФ и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено.
 
    Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах установленных нормативно-правовыми актами полномочий и компетенции.
 
    Грубых существенных нарушений процессуального характера, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, и влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
    Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эко Дом» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 № 1-67-14155-3-2013, вынесенного Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                            И.В. Синица