Решение от 09 апреля 2014 года №А41-62272/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    09 апреля 2014года                                         Дело №А41-62272/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания А.И. Султановым,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Эко Дом»
 
    к Главному управлению  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»
 
    обоспаривании  постановления,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  не явился, извещён
 
    от заинтересованного лица:  Федоров С.В. – представитель по доверенности
 
 
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эко Дом» «(далее по тексту – ООО «Эко Дом», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее по тексту – Госжилинспекция, заинтересованное лицо) от 30.10.2013 №  3-04824-3-2013.
 
    В обоснование своих доводов заявитель в заявлении ссылался на то, что внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями  Федерального закона от 26.12.2008               № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) без согласования с органом прокуратуры; в материалах административного дела отсутствуют доказательства возложения договором подряда на общество обязанности  управляющей организации; статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  по тексту – КоАП РФ) не предусматривает ответственность подрядной организации за нарушения правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в отсутствие надлежаще извещённого представителя заявителя.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал. В обоснование своих доводов ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что 26.09.2013 главным специалистом территориального отдела № 3 Госжилинспекции на основании распоряжения от 03.09.2013 №  3-04824-3-2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении  ООО «Эко Дом», расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Ф. Энгельса, д. 8.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки №  3-04824-3-2013, в котором зафиксировано, что по состоянию на 26.09.2013 ООО «Эко Дом»  не приняты меры по содержанию и ремонту дома № 8 по улице Ф. Энгельса Московской области, а именно:  на фасаде дома имеются  места разрушения деревянных элементов, на цоколе дома имеются места отслоения штукатурного слоя, разрушение кирпичной кладки, вышилушивание раствора из рядов кладки.
 
    26.09.2013 главным специалистом территориального отдела № 3 Госжилинспекции  в отношении ООО «Эко Дом»составлен протокол об административном правонарушении  №  3-04824-3-2013, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника Госжилинспекции  30.10.2013 вынесено постановление №  3-04824-3-2013 о привлечении ООО «Эко Дом» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО «Эко Дом»обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
 
    Исследовав материалы       дела, оценив              в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части  6 статьи 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Объективную сторону правонарушения образует действие (бездействие) в результате которых нарушаются нормативные требования по содержанию жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
 
    Требования по содержанию многоквартиных жилых домов Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества).
 
    Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
 
    В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    В материалы дела представлен договор управления жилыми домами, которым подтверждается, что заявитель является управляющей многоквартирными домами, в том числе спорным домом,  организацией.
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, а именно: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил);
 
    не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм (пункт 4.2.1.3 Правил);
 
    местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1 Правил);
 
    повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке (пункт 4.2.3.4 Правил).
 
    В результате проверки состояния жилого дома № 8 выявлено, что содержание общего имущества дома не соответствует указанным выше нормам Правил.
 
    Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Суд, оценив доказательства административного органа, представленные в обоснование наличия события административного правонарушения, пришел к  выводу о том, что по условиям договора ООО «Эко Дом»приняло на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, исходя из имеющегося договора, предусматривающего условия и обязанности сторон, определяющего состав общего имущества многоквартирного дома; границы эксплуатационной ответственности сторон; порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения,   с учетом статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения,  суд пришел к  выводу, что все существенные условия договора согласованы для обеспечения управления многоквартирным жилым домом в интересах жильцов.
 
    В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    При этом, владельцы помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Ф. Энгельса, д. 8,  самостоятельно  вносят ООО «Эко Дом»плату по договору.
 
    Согласно пояснениям представителей и условиям договора оплата начисляется за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жильцам выставляются соответствующие счета. Начисление осуществляется по тарифам, установленным для  обеспечения  коммунальными услугами населения.
 
    Следует отметить, что объём работ  по договору осуществляется как на основании заявок жильцов, в этом случае работы носят характер аварийно-восстановительных, так и по своему усмотрению исходя из необходимости обеспечения содержания именно общего имущества.
 
    В данном случае организация фактически приняла на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома исходя из требования Жилищного кодекса  Российской Федерации, в связи с чем должна соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Эко Дом»является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в пределах содержания и ремонта общего имущества.
 
    Довод заявителя о том, что статья 7.22 КоАП РФ не предусматривает ответственность подрядной организации, поскольку на него не возлагается бремя содержания соответствующего имущества со ссылкой на правовую позицию Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 3.1), не принимается судом, ООО «Эко Дом» является организацией, которая приняла на себя выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления в интересах собственников и нанимателей жилых помещений, а не лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора.
 
    Исходя из условия договора, в данном  случае следует, что у общества возникла именно публично-правовая обязанность  по нормативному обеспечению соответствия установленным требованиям состояния общего имущества в многоквартирном доме. 
 
    В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
 
    Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Общество полагает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.
 
    Согласно  части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме № 8 вносят плату ООО «Эко Дом»за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  плату за коммунальные услуги.
 
    Тем самым, жители квартир обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме путём оплаты в пользу заявителя счетов за содержание общего имущества.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении административным органом факта нарушения ООО «Эко Дом»при обслуживании многоквартирного жилого дома № 8 по улице Ф. Энгельса города Рошаль Московской области Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Эко Дом»обоснованно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Эко Дом»состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, законный представитель ООО «Эко Дом»надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
 
    Постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
 
    Согласно санкции статьи 7.22 КоАП РФ административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа: юридическим лицам - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В части 3 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие (статья 4.2 КоАП РФ) и отягчающие (статья 4.3 КоАП РФ) административную ответственность.
 
    Проверяя обоснованность назначения наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, судом принято во внимание соразмерность назначенного наказания (штраф) тяжести содеянного,  в связи с чем обстоятельств избрания административным органом наказания не в целях, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не установлено.
 
    В заявлении ООО«Эко Дом» ссылается на, что привлечение ООО «Эко Дом» к административной ответственности по результатам проверки, проведенной с существенным нарушением части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ без согласования проведения проверки с органами прокуратуры, является незаконным.
 
    Суд считает, что данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    Одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пункт «в» часть 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ в таком случае согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры не требуется.
 
    При проведении настоящей проверки административному органу не требовалось получать дополнительное согласование органов прокуратуры в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  на основании того, что было нарушено право жильцов на получение качественной услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2013              №  3-04824-3-2013 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев