Решение от 01 мая 2014 года №А41-62238/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    30 апреля 2014года                                         Дело №А41-62238/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.В.Саенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Козловой А.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску СНТ "ТЭЦ-22" Кнатьковой Н.Г.
 
    к СНТ "Берёзки"
 
    третье лицо: ОАО «Мосэнергосбыт»
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Садоводческое некоммерческое товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Берёзки» о взыскании 50948,6 рублей фактических потерь потреблённой электроэнергии, 171801 руб. оплаты на содержание ЛЭП-6 кВ, 25813,15 рублей расходов на устранение аварий на данной ЛЭП,  а также 3428,84 рублей судебных расходов истца, понесенных им при рассмотрении дела о взыскании с него задолженности в пользу ОАО «Мосэнергосбыт».
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика за фактические потери в электрических сетях 50 948 руб. 60 коп.; за   обслуживание электрооборудования и устранению аварий в размере 44 533 руб. 69 коп.;  на       административно-хозяйственные   расходы   для   осуществления   финансово-хозяйственной деятельности в размере 19 495 руб. 41 коп.; в возмещение заработной платы лица, ответственного за содержание и эксплуатацию электросетевого оборудования, в размере 41 284 руб. 40 коп.
 
    Иск предъявлен на основании статей 543-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 14.03.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329).
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в нем.
 
    Третье лицо представило письменные пояснения по делу (т.2 л.д.113).
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «ТЭЦ-22» 01.09.2008 заключён договор энергоснабжения №90084759. Поводом к заключению договора послужило обращение председателя СНТ «ТЭЦ-22», к которому были приложены предусмотренные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (в настоящее время действует постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442)  документы.
 
    Из Акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В между ОАО «МОЭСК» и СНТ «ТЭЦ-22» от 25.01.2007 № НЭС-240/225 (далее по тексту АРБП) следует, что к ПС №240 фид. 15 присоединены 11 товариществ, среди которых присутствует СНТ «Березки».
 
    Данная трансформаторная подстанция находятся на балансе потребителей, в связи с чем потери, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, а также необходимый текущий и капитальный ремонт в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, обязаны оплачивать члены садовых товариществ.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая предмет и основания заявленных требований, истцу необходимо доказать факт образования задолженности, содержание и основание возникновения обязательства у ответчика перед ним, основание возникновения права требования к ответчику, факт неисполнения ответчиком принятой на себя перед истцом обязанности, а также обосновать размер взыскиваемой задолженности с учетом действующего законодательства по объему, количеству и ценовой категории соответствующих услуг.
 
    Вместе с тем, представленные истцом документы в их совокупности не подтверждают данные факты и размер заявленных требований.
 
    Представленный истцом расчет фактических потерь на ЛЭП 6кВ, а также сметы расходов на содержание ЛЭП не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке. При этом истцом не представлено доказательств наличия у него специальных знаний, позволяющих определить размер фактических потерь в электросетях товариществ, а также фактического выполнения работ, указанных в данных сметах, и их необходимость (ст. 65 АПК РФ).
 
    Доводы ответчика об оплате им заявленных истцом расходов, в том числе на устранение аварий на данной ЛЭП, подтверждаются представленными в материалы дела платёжными поручениями и ответчиком надлежаще не опровергнуты.
 
    Кроме того, требование истца об отнесении на ответчика возложенных на него по результатам рассмотрения судебных дел о взыскании в пользу ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженности за полученную электроэнергию расходов по уплате государственной пошлины, а также требование о взыскании административно-хозяйственных   расходов   для   осуществления   финансово-хозяйственной деятельности в размере 19 495 руб. 41 коп. и о возмещении заработной платы лица, ответственного за содержание и эксплуатацию электросетевого оборудования, в размере 41 284 руб. 40 коп., истцом также нормативно и документально не обосновано.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера задолженности и обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                         М.В.Саенко