Решение от 04 апреля 2014 года №А41-62175/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    04 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-62175/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Бела»
 
    к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области,
 
    третье лицо – индивидуальный предприниматель Русанов Евгений Сергеевич,
 
    о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Максумова Эльдара Фридиновича от 27.07.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2014;
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Бела» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Бела», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, отдел), третье лицо - индивидуальный предприниматель Русанов Евгений Сергеевич (далее – предприниматель, должник), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Максумова Эльдара Фридиновича от 27.07.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.
 
    Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заявителя и третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи АПК РФ на 10 минут.
 
    Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Из пояснений заинтересованного лица, материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 по делу № А40-73431/12-155-675 с предпринимателя в пользу общества взысканы долг в размере 286 393 руб. 67 коп. и неустойка в размере 20 793 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 143 руб. 75 коп.
 
    На основании данного судебного акта Арбитражным судом города Москвы заявителю 29.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 005520702 (л.д. 7), который 24.07.2013 направлен обществом в ОСП по Сергиево-Посадскому МР УФССП по МО на исполнение (л.д. 6).
 
    27.07.2013 по результатам рассмотрения документов, представленных заявителем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировав его тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д. 5).
 
    Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив обстоятельства по делу в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный лист.
 
    В соответствии с частями 1 и 8 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Нормами части 1 статьи 31  Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, и который не подлежит расширительному толкованию.
 
    В соответствии с указанной нормой, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
 
    1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
 
    2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
 
    3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
 
    4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
 
    5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
 
    8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
 
    9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона, предусматривающих, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа может вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только при наличии какого-либо из сформулированных законодателем оснований.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе:
 
    а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
 
    б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;
 
    в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.
 
    Между тем, суд полагает, что отсутствие в исполнительном документе указанных сведений, хотя формально и свидетельствует о несоответствии его требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как отсутствие этих сведений не препятствует объективно принудительному исполнению.
 
    Также имеет значение, что суд, выдавший исполнительный документ, может и не обладать достоверными сведениями о дате и месте рождения должника, тем более что ответчик (должник) в судебное заседание (дело № А40-73431/12-155-675 Арбитражного суда города Москвы) не явился.
 
    Исполнительный лист действительно не содержит сведений о дате регистрации, дате и месте рождения индивидуального предпринимателя.
 
    Однако, не указание данных сведений не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного листа, не затрагивает существа принятого решения, не изменяет объем обязанностей, установленных судебным актом, не создает препятствий для исполнения судебного акта. Указание таких сведений лишь ускоряет процесс исполнительного производства. При этом исполнительный лист выдается в рамках судопроизводства, и судебный пристав-исполнитель не вправе подменять собой вышестоящую судебную инстанцию.
 
    В данном случае исполнительный лист серии АС № 005520702, предъявленный обществом судебному приставу к исполнению, содержит полное наименование взыскателя, место его нахождения, ОГРН, ИНН, дату регистрации общества, а также полное наименование должника и место его нахождения, ИНН индивидуального предпринимателя, что позволяет идентифицировать взыскателя и должника.
 
    Указанная выше позиция также подтверждается действующей судебной практикой.
 
    Так, в Постановлении от 03.12.2013 № 12018/13 по делу № А40-84956/12-120-819 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указаны ИНН и ОГРН общества, у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть каких-либо затруднений с идентификацией организации-должника.
 
    В данном случае исполнительный лист серии АС № 005520702 содержит ИНН должника и адрес его места жительства, что также должно было являться основанием для идентификации должника – индивидуального предпринимателя.
 
    В вышеуказанном постановлении ВАС РФ также указано, что, «удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, а не отказывать в возбуждении исполнительного производства по данному основанию».
 
    В указанном постановлении ВАС РФ также дается ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № 8888/09, который подтвердил факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе реквизитов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 13 закона об исполнительном производстве, при наличии у пристава возможности самому узнать данные реквизиты.
 
    Судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации взыскателя и должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.
 
    С учетом положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и положений Федерального закона № 229-ФЗ, отказывая в возбуждении исполнительного производства, при наличии всех данных, позволяющих идентифицировать должника, судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, следовательно, оспариваемые действия пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону.
 
    В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доводы заинтересованного лица об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат отклонению судом, так как оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушаются права и законные интересы общества, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств с должника.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Учитывая изложенное, требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    заявленные закрытым акционерным обществом «Бела» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Максумовым Эльдаром Фридиновичем постановление от 27.07.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Максумовым Эльдаром Фридиновичем или лицо, его замещающее, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС № 005520702 от 29.11.2012.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица