Решение от 04 апреля 2014 года №А41-62042/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    04 апреля 2014года                                                                       Дело №А41-62042/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального учреждения «Талдомская центральная районная больница»
 
    к отделу надзорной деятельности по Талдомскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2013 № 55,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2014;
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное учреждение «Талдомская центральная районная больница» (далее – заявитель, учреждение, МУ «Талдомская центральная районная больница») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Талдомскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – отдел, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2013 № 55.
 
    Кроме того, МУ «Талдомская центральная районная больница» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении в Талдомском районном суде Московской области.
 
    Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Суд, рассмотрев письменное ходатайство муниципального учреждения «Талдомская центральная районная больница» о восстановлении срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания, считает, что указанные в нем обстоятельства пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления являются уважительной причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд с указанными требованиями, в связи с чем судом восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал; представил копии материалов административного дела, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    Из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09.10.2013 № 76 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности обществом по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Победы, д. 19.
 
    В результате проверки зафиксированы нарушения пунктов 20, 21, 38, 55, 61, 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), требования Глав 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; по результатам проверки составлен акт от 22.03.2013 № 80.
 
    23.10.2013 по факту выявленных нарушений в отношении учреждения составлен протокол № 55 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    24.10.2013, рассмотрев материалы административного дела, должностным лицом административного органа вынесено постановление № 55 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 3 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ).
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Аналогичные требования содержатся в Правилах № 390.
 
    Из материалов дела усматривается, что учреждением допущены нарушения пунктов 20, 21, 38, 55, 61, 65 Правил № 390, требований Глав 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Учреждение является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности по вышеуказанному адресу, следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что учреждение не является субъектом административного правонарушения и не может нести административную ответственность, несостоятелен и опровергается материалами дела.
 
    Факт нарушения МУ «Талдомская центральная районная больница» требований пожарной безопасности установлен, подтвержден материалами дела.
 
    Судом рассмотрены все доводы учреждения, указанные в заявлении, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует наличие события и состава инкриминированного административного правонарушения.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами № 390, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.
 
    Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
 
    Суд считает правомерным назначение учреждению наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, заявленные требования учреждения не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                     И.В. Синица