Решение от 11 апреля 2014 года №А41-62013/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    11 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А41-62013/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Себиевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Ростех»
 
    к Администрации муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
 
    третье лицо: Государственное унитарное предприятие Московской области «Научно-исследовательский институт комплексного проектирования»
 
    о признании аукционной документации не соответствующей закону, признании недействительным решения и результатов аукциона
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Власкин А.А., по доверенности от 25.02.2014г.;
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен;
 
    от третьего лица: представитель не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Ростех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Лозовское (далее – ответчик) с требованиями:
 
    признать не соответствующей закону аукционную документацию в электронной форме № 0148300043213000009 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проекта «Положения о территориальном планировании проекта генерального плана сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области»;
 
    признать недействительным решение Администрации сельского поселения Лозовское Московской области, оформленное в виде протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0148300043213000009, которым отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Ростех»;
 
    признать недействительными результаты аукциона в электронной форме № № 0148300043213000009 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проекта «Положения о территориальном планировании проекта генерального плана сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области».
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП МО «НИИКП».
 
 
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.
 
    Ответчик и третье лицо в заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121, 123 АПК РФ. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск. Дело рассматривается в отсутствии участвующих лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Администрацией сельского поселения Лозовское на электронной торговой площадке roseltorg.ruбыло опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проекта «Положения о территориальном планировании проекта генерального плана сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» № 0148300043213000009 от 13.11.2013г.
 
    Сведения о проводимом аукционе, а также требования к заявкам претендентов и техническое задание на выполнение работ определены в аукционной документации, утвержденной главой муниципального образования. Требования к характеристикам выполняемых работ определены в техническом задании.
 
    20.11.2013г. ООО «Ростех» подана заявка на участие в проводимом аукционе № 0148300043213000009, которой присвоен номер № 2.
 
    В соответствии с решением аукционной комиссии, оформленным протоколом  от 21.11.2013г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 0148300043213000009, участнику с порядковым номером № 2, т.е. ООО «Ростех», отказано в допуске к участию в аукционе.
 
    Данное решение аукционной комиссии мотивировано не представлением со стороны участника сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 федерального закона № 94-ФЗ или предоставлением недостоверных сведений.
 
    В частности комиссия указала, что в заявке № 2 были представлены материалы, которые будут использоваться при производстве работ, однако по некоторым товарам конкретные показатели отсутствуют либо указаны неверно. Комиссия указала, что в соответствии с пунктом 9 Технического задания (приложение к аукционной документации) заказчиком были указаны требования к техническим характеристикам программного продукта, конкретные показатели которых могут изменяться. При этом, участник должен был указать конкретное значение (величину) показателя в предлагаемом продукте, что было им нарушено.
 
    Так, в заявке были указаны не конкретные показатели,  а именно «объем базы данных до 65535 таблиц…; количество записей в одной таблице до 2^30 (~1 млрд); количество записей, выбираемых одним запросом до 2^29 (~500 млн); размер записи до 64К; размер строкового значения до 4000 символов; размер значения UNICODE до 2000 символов; размер BLOB-значения до 2^31; количество полей в записи до 250, минимальный объем памяти, занимаемой ядром, более 3 Мб».
 
    В дальнейшем, аукционной комиссией было принято решение о признании победителем аукциона участника с заявкой № 1, а именно ГУП МО «НИИКП», что оформлено протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0148300043213000009 от 21.11.2013г.
 
    Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что указанные в поданной ООО «Ростех» заявке сведения полностью соответствуют требованиям, предъявляемым техническим заданием к проводимому аукциону. При этом истец указал, что приведенные в техническом задании требования к техническим характеристикам СУБД также отражены в приблизительных величинах (количественном диапазоне значений), с учетом чего указание в заявке приблизительных значений, входящих в указанный заказчиком предел, не может являться основанием для признания заявки не соответствующей требования.
 
    Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Поскольку в данном случае общество оспорило законность действий конкурсной комиссии, изложенных в пункте 2 протокола от 24.01.08 N 2, то согласно положениям части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ суд первой инстанции рассматривает заявленное требование по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\
 
    Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
 
    Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области заявление ООО «Ростех» поступило в Арбитражный суд Московской области  26.11.2013 года, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Обратившись в суд с настоящим требованием, заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством процессуального срока.
 
    Пропуск установленного частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данная правовая позиция соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Однако заявитель не заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.
 
    Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Согласно ч.1 ст.41.1 упомянутого федерального закона, в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.
 
    В соответствии с п.4 ч.4 ст.41.5 данного федерального закона, в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.
 
    Частью 1 ст.41.6 указанного Федерального Закона определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ч.2 ст.34 упомянутого федерального закона, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Согласно п. «б» ч.4 ст.41.8 рассматриваемого федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., помимо прочего, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
 
    Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен ст.41.9 рассматриваемого федерального закона.
 
    В соответствии с частью 4 данной статьи, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
 
    1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
 
    2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    При этом не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов - необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах, отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок. К таким нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, может быть отнесено проведение торгов при отсутствии в конкурсной документации условий, раскрывающих систему оценки и содержание критериев выбора победителя.
 
    Организация и порядок проведения торгов установлены ст. ст. 447, 448 ГК РФ: аукцион должен быть открытым или закрытым, его форму определяет собственник либо обладатель имущественного права, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права, либо специализированная организация, в открытом аукционе может участвовать любое лицо, организатор торгов направляет извещение в срок, не менее, чем за 30 дней, извещение должно содержать сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете, порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, размере, сроке и порядке внесения задатка, аукцион должен проводиться специализированной организацией, в торгах должно участвовать 2 и более участника, победителем признается лицо, предложившее самую высокую цену.
 
    Исходя из указанных норм закона, объектом судебного исследования по требованию о признании недействительными итогов торгов (аукциона, конкурса) могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    Более того, перечень норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, нарушение которых может повлечь недействительность торгов, ограничен: часть 6 статьи 12, часть 6 статьи 20, часть 5 статьи 23, часть 6 статьи 32, часть 4 статьи 42.
 
    Из анализа таблиц оценки и сопоставления заявок участников, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсная комиссия провела рассмотрение заявок в соответствии с законом, методика и критерии оценки отвечают принципу определенности и однозначности.
 
    Таким образом, при проведении оспариваемого конкурса порядок и процедура его проведения, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Удовлетворение настоящего иска не может привести к восстановлению прав истца, поскольку срок выполнения работ установлен – не позднее 31 декабря 2013 года.
 
    При подаче иска истцом уплачена госпошлина на сумму 6 000 руб. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170АПК РФ арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ростех» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                       Р.С. Солдатов