Решение от 07 апреля 2014 года №А41-61944/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    07 апреля 2014года                                                   Дело №А41-61944/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым Ю.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Детдомстрой» (ОГРН 1025000925685)
 
    к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области
 
    о признании частично недействительным решения от 13.08.2013 № 28, взыскании судебных расходов на представителя в размере 49.000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Лошакова Е.А., доверенность от 18.11.2013 г.,
 
    от заинтересованного лица: Вавиловой О.В., доверенность от 15.01.2014 № 03-16/0029,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Детдомстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований, к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2013 г., за исключением предложения перечислить удержанный налог на доходы физических лиц, уплатить пени и штраф по нему; взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 49.000 руб. (л.д. 80-87, том 4).
 
    Также в ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств, при условии, если арбитражный суд не согласится с доводами заявителя.
 
    Налоговый орган в отзыве на заявление (л.д. 16-21, том 6), дополнении к отзыву (л.д. 48-49, том 8), возражениях на письменные объяснения заявителя и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признал, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения в связи с получением ООО «Детдомстрой» необоснованной налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил.
 
    Налоговым органом с 30.11.2012 г. по 21.06.2013 г. (с учетом приостановления) проведена выездная налоговая проверка ООО «Детдомстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2013 № 26 (л.д. 1-18, том 8).
 
    Возражения на акт выездной налоговой проверки от 22.07.2013 № 26 обществом не представлялись.
 
    Рассмотрев указанный акт и иные материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области принял решение № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2013 г. (л.д. 28-45, том 1), в соответствии с которым ООО «Детдомстрой» доначислены налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 561 руб. 02 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 5.049 руб. 15 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2010 г. в сумме 1.489 руб. 68 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за 2010 г. в сумме 13.407 руб. 12 коп., налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 г. в сумме 5.049 руб. 16 коп., за 2-й квартал 2009 г. в сумме 21.389 руб., за 3-й квартал 2010 г. в сумме 11.217 руб. 31 коп., за 4-й квартал 2010 г. в сумме 284.684 руб. 74 коп., за 3-й квартал 2011 г. в сумме 250.250 руб.; общество привлечено у налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 г. в виде штрафа в размере 297 руб. 94 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2010 г. в виде штрафа в размере 2.681 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 109.230 руб. 41 коп., ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 13.546 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 87 руб. 15 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1.036 руб. 10 коп.,  налогу на добавленную стоимость в сумме 194.850 руб. 25 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 13.191 руб. 34 коп., предложено перечислить удержанный за 2011 г. налог на доходы физических лиц в размере 64.677 руб.
 
    Не согласившись с решением инспекции в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, ООО «Детдомстрой» подало на указанную часть решения апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением УФНС России по Московской области от 11.11.2013 № 07-12/66630 решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 13.08.2013 № 28 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Детдомстрой» - без удовлетворения (л.д. 55-58, том 1)
 
    ООО «Детдомстрой», с учетом уточнения требований, просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2013 г., за исключением предложения перечислить удержанный налог на доходы физических лиц, уплатить пени и штраф по нему, ссылаясь на соблюдение требований ст. ст. 171, 172 и 252 НК РФ.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Детдомстрой» с учетом уточнения требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из оспариваемой части решения от 13.08.2013 № 28 усматривается, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции об осуществлении обществом операций, не связанных с деятельностью, направленной на получение прибыли и не связанной с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а также несоответствие данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и книг покупок, отсутствием счетов-фактур, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Детдомстрой» приобрело у ООО «Форвард-Проф.спорт» (ИНН 7715584029) спортивную одежду и сопутствующие спортивные товары на общую сумму 120.991 руб.
 
    Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что ООО «Детдомстрой» занимается реализацией нефтепродуктов (бензина). В материалы дела заявителем представлены приказ по ООО «Детдомстрой» от 18.01.2009 № 6 о приобретении для сотрудников общества формы одежды, отличной от других АЗС, находящихся на территории г. Воскресенска (л.д. 96, том 4), приказ от 17.08.2010 № 16 аналогичного содержания (л.д. 97, том 4).
 
    Из первичных документов ООО «Форвард-Проф.спорт» усматривается, что заявителем были приобретены тренировочные костюмы утепленные мужские и женские, спортивные костюмы тренировочные и парадные, футболки, мужские куртки, бейсболки, а также спортивная сумка и банный халат.
 
    Налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что указанные выше спортивные товары не предназначены для использования сотрудниками АЗС, не могут рассматриваться как специальная одежда, средства индивидуальной защиты. Также инспекция указала на приобретение, в том числе, одежды малых размеров – 2XS, M.
 
    Заявитель в письменных объяснениях ссылается на то, что расходы на спортивную одежду были направлены на получение прибыли за счет привлечения внимания покупателей к организации, вследствие чего обоснованность данных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы,  а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд считает, что ООО «Детдомстрой» не представлены доказательства реального использования приобретенных товаров (спортивной одежды) в предпринимательской деятельности общества его сотрудниками.
 
    Согласно заявлению и письменным объяснениям общества, приобретенные изделия были использованы как рабочая одежда штатными сотрудниками организации, В материалы дела ООО «Детдомстрой» представило штатное расписание на период с 01.01.2009 г., включающее 15 штатных единиц (л.д. 94, том 4) и на период с 01.01.2010 г., включающее 22 штатные единицы (л.д. 95, том 4).
 
    Исследовав в судебном заседании представленные штатные расписания на 2009 г. и 2010 г., арбитражный суд установил, что в 2009 г. в штатном расписании общество были предусмотрены должности директора, заместителя директора, бухгалтера, механика, водителя (2 штатные единицы) и оператора (9), в 2010 г. – директора, заместителя директора (2), бухгалтера, механика (2), водителя (2) и оператора (14).
 
    При этом заявитель в заявлении, письменных объяснениях и в судебном заседании не представил пояснения относительно должностей и числа лиц, носивших в рабочее время приобретенную спортивную одежду, соотношения числа работников и приобретенных комплектов одежды.
 
    Пи этом, согласно товарной накладной ООО «Форвард-Проф.спорт» от 19.01.2009 № 1, приобретены и получены заявителем: банный халат с капюшоном 1 шт., бейсболки 4 шт., футболки 4 шт., тренировочный костюм синий 1 шт., костюм спортивный парадный 4 шт., куртка мужская 3 шт., жилет 1 шт., сумка спортивная 1 шт., шапки 2 шт., костюм велюровый женский 1 шт.    В то же время, из представленного штатного расписания следует, что в штате общества были предусмотрены 9 штатных единиц операторов, 2 штатные единицы водителей и 1 – механика.
 
    Обществом также не представлены доказательства отражения приобретенных товаров в регистрах бухгалтерского учета, передачи одежды сотрудникам, возврата или выплаты компенсации за полученную одежду при увольнении сотрудников.
 
    Обществом также не представлены доказательства наличия у него расходов, связанных с использованием специальной одежды (чистка, ремонт и т.д.).
 
    Кроме того, арбитражный суд учитывает, что требования к рабочей одежде сотрудников ООО «Детдомстрой» связаны с профилем деятельности организации – реализацией нефтепродуктов через автомобильную заправочную станцию.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
 
    В силу абз. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1.4 Типовой инструкции по охране труда для оператора автозаправочных станций. ТОИ Р-112-06-95, утвержденной приказом Минтопэнерго РФ от 04.07.1995 № 144 «О введении в действие нормативных документов по охране труда для предприятий и организаций топливно-энергетического комплекса Российской Федерации», операторы АЗС должны быть обеспечены спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами, включающими, в том числе, для работы в аварийных ситуациях: халат хлопчатобумажный; рукавицы комбинированные; при работе с этилированным бензином дополнительно: фартук резиновый; сапоги резиновые; перчатки резиновые.
 
    Заявителем не представлены доказательства того, что приобретенные у контрагента спортивные товары отвечали требованиям к специальной одежде, подлежащей использованию на АЗС.
 
    ООО «Детдомстрой» также не представлены пояснения относительно необходимости приобретения спортивной сумки, банного халата, одежды малых размеров.
 
    Оценивая изложенные выше фактические обстоятельства в совокупности, арбитражный суд считает, что ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обоснованно указала на отсутствие связи между приобретением ООО «Детдомстрой» у ООО «Форвард-Проф.спорт» спортивной одежды и сопутствующих товаров и осуществлением обществом деятельности, направленной на получение прибыли, и осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговый орган правомерно отказал заявителю в принятии расходов и предоставлении налогового вычета по операциям с ООО «Форвард-Проф.спорт».
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также выявлены расхождения между налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. и книгами покупок за указанный период – вычеты в налоговых декларациях превышают показатели книг покупок. Расхождения выявлены за 2-й квартал 2009 г., 2-й квартал 2010 г., 4-й квартал 2010 г., 3-й квартал 2011 г. на общую сумму 571.921 руб.
 
    Согласно письменным объяснениям ООО «Детдомстрой», в 3-м квартале 2010 г. общество отразило в книге покупок счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость: июль 2010 года – 1.609.783 руб., август 2010 года – 1.958.963 руб., сентябрь 2010 года – 1.695.300 руб., а всего– 5.264046 руб., при этом в налоговой декларации за указанный период заявлено к вычету 4.456.882 руб., вследствие чего, по мнению налогоплательщика, к возмещению из федерального бюджета подлежит 807.164 руб., в то время как в налоговой декларации исчислен налог к уплате  в сумме 101.500 руб.
 
    В 4-м квартале 2010 г. в книге покупок отражены счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость: октябрь 2010 года – 1.756.779 руб., ноябрь 2010 года – 1.816.717 руб., декабрь 2010 года – 1.481.391 руб., а всего – 5.054.887 руб., при этом в налоговой декларации заявлено к вычету 5.347.712 руб., с учетом разницы, не возмещенной в 3-м квартале 2010 г.
 
    В 3-м квартале 2011 г. в книге покупок отражены счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость: июль 2011 года – 1.890.197 руб., август 2011 года – 1.587.273 руб., сентябрь 2011 года – 1.454.554 руб., а всего – 4.932.024 руб., в то время как в налоговой декларации заявлено к вычету 5.318.851 руб.
 
    Превышение в налоговой декларации общество объясняет ошибочным невключением в книгу покупок в августе 2011 г. счета-фактуры от ООО «РиВ» № 1 от 10.08.2011 г. на сумму 977.208 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 149.065 руб. 77 коп. и в сентябре 2011 г. счета-фактуры ООО «Премиум» № 751 от 30.09.2011 г. на сумму 957.072 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 145.994 руб. 12 коп.
 
    При этом общество также указало, что положения ст.ст. 171, 172 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, на который он имеет право, в любом периоде в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.
 
    Вместе с тем, ООО «Детдомстрой» не учтено следующее.
 
    В ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией были проверены счета-фактуры, указанные в книгах покупок, и выявлено расхождение в суммах налога на добавленную стоимость по сравнению с налоговыми декларациями за соответствующие периоды.
 
    Применительно к проверяемому периоду порядок учета операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее также – Правила).
 
    В соответствии с п. 1 указанных Правил покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.
 
    В соответствии с п. 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
 
    При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.
 
    Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.
 
    При этом, в силу п. 28 Правил, допускается ведение книги покупок и книги продаж в электронном виде. В этом случае по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок и книга продаж распечатываются, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.
 
    Допускается оформление дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж в электронном виде. В этом случае указанные дополнительные листы распечатываются, прикладываются соответственно к книге покупок или книге продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений, пронумеровываются с продолжением сквозной нумерации страниц книги покупок или книги продаж за указанный налоговый период, прошнуровываются и скрепляются печатью.
 
    На требование инспекции от 20.02.2013 № 215 о представлении пояснений общество указало, что ООО «Детдомстрой» в 2009-2011 гг. не велись журналы учета выданных и полученных счетов-фактур (письмо от 20.02.2013 № 20 – л.д. 134, том 6), а также отсутствуют дополнительные листы к книгам продаж и покупок (письмо от 20.02.2013 № 19 – л.д. 135, том 6).
 
    Арбитражный суд считает, что в отсутствие учета полученных счетов-фактур и дополнительных листов к книгам покупок обществом не был надлежащим образом принят к учету налог на добавленную стоимость в сумме, составляющей разность между показателями налоговых деклараций и имеющихся у ООО «Детдомстрой» книг покупок.
 
    В отношении расхождения данных книг покупок и налоговых деклараций ООО «Детдомстрой» 05.06.2013 г. представило в налоговый орган пояснения за подписью генерального директора Калениковой М.П., из которых следует, что по 2-му кварталу 2009 г. на проверку представлены 68 счетов-фактур на общую сумм 18.456.752 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2.764.402 руб. 70 коп., по 4-му кварталу 2010 г. на проверку представлены 128 счетов-фактур на общую сумму 33.135.370 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5.052.656 руб., по 3-му кварталу 2011 г. на проверку представлены 12 счетов-фактур на общую сумму 32.463.334 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4.952.034 руб., при инвентаризации первичных документов дополнительных счетов-фактур не выявлено, несоответствие заявленных сумм налога к вычету объясняется технической ошибкой (л.д. 23, том 8).
 
    14.06.2013 г. общество представило в налоговый орган заявление № 59, включающее список счетов-фактур, принятых к возмещению из бюджета во втором квартале 2010 г. (л.д. 19-22, том 8). Согласно перечню, сумма налога за апрель 2010 г. составила 1.379.236 руб. 36 коп., за май 2010 г. – 1.184.142 руб. 01 коп., за июнь 2010 г. – 1.209.047 руб. 01 коп.
 
    Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Детдомстрой» представило пояснения, отличные от изложенных в письменных объяснениях, представленных в суд в порядке ст. 81 АПК РФ.
 
    Кроме того, заявителем не представлены доказательства представления им в ходе проверки в инспекцию счетов-фактур ООО «РиВ» № 1 от 10.08.2011 г. на сумму 977.208 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 149.065 руб. 77 коп. и ООО «Премиум» № 751 от 30.09.2011 г. на сумму 957.072 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 145.994 руб. 12 коп.
 
    Указанные счета-фактуры представлены обществом только лишь в материалы дела.
 
    Согласно п. 8 Правил, счета-фактуры, полученные от продавцов, регистрируются в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном в ст. 172 НК РФ. Учет поступивших счетов-фактур в соответствии с п. 2 Правил ведется в журнале полученных счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.
 
    Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт принятия заявителем к вычету налога на добавленную стоимость при отсутствии счетов-фактур.
 
    Поскольку общество не вело журнал учета полученных счетов-фактур, во время проведения проверки в письменных пояснениях не ссылалось на их наличие, арбитражный суд считает, что заявителем не доказано наличие у него на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней счетов-фактур на сумму налога на добавленную стоимость, не указанную в книге покупок.
 
    Как разъясняется в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
 
    При этом, налогоплательщик вправе представить дополнительные доказательства в суд лишь при отсутствии объективных препятствий и невозможности представления их в ходе мероприятий налогового контроля.
 
    Подобные доказательства заявителем не представлены.
 
    Суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
 
    Таким образом, на арбитражный суд не может быть переложена функция налогового органа по проведению проверки.
 
    Арбитражный суд не может в рамках судебного разбирательства проверить правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку лишен возможности проведения мероприятий налогового контроля.
 
    Указанная позиция суда согласуется с правоприменительной практикой, в частности, с позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 04.03.2013 по делу № А40-93367/12-99-510, от 27.03.2013 по делу №А40-12640/11-20-505, от 22.01.2013 по делу №А40-1690/12-115-4, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.04.2013 по делу №А56-13801/2012.
 
    При этом, арбитражным судом учитывается, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки предпринял все меры для правильного исчисления налога на добавленную стоимость.
 
    Как указывалось судом выше, заявитель не представил суду доказательства отсутствия у него счетов-фактур ООО «РиВ» № 1 от 10.08.2011 г. и ООО «Премиум» № 751 от 30.09.2011 г. при проведении выездной налоговой проверки, невозможности их представления в инспекцию и наличия к тому причин объективного характера.
 
    Более того, общество не оспаривает, что вообще не вело журнал регистрации полученных счетов-фактур, в связи с чем суд не может установить факт непринятия данных счетов-фактур к вычету в иных налоговых периодах.
 
    Операции по указанным выше счетам-фактурам не были надлежащим образом приняты обществом к учету, не были отражены в книге покупок за 3-й квартал 2011 г., в том числе, путем составления дополнительных листов к ней. Таким образом, заявителем не выполнены условия принятия налога на добавленную стоимость к вычету, установленные в ст.ст. 168, 171, 172 НК РФ.
 
    Ссылка заявителя на подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем наличия косвенных доказательств, представленных в налоговый орган, а именно: оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов, не принимается арбитражным судом, поскольку для принятия налога к вычету необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, в частности, наличие счета-фактуры.
 
    При этом арбитражный считает обоснованным изложенный в письменных объяснениях довод ООО «Детдомстрой» о том, что при вынесении решения № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2013 г. налоговым органом не был исследован вопрос о наличии в деле обстоятельств, смягчающих вину общества во вменяемом налоговом правонарушении.
 
    В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Вместе с тем, из решения от 13.08.2013 № 28 усматривается, что обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, не устанавливались и не оценивались.
 
    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    В рассматриваемом деле арбитражный суд считает обстоятельствами, смягчающими вину налогоплательщика во вменяемом налоговом правонарушении следующие: ООО «Детдомстрой» ранее не привлекалось к налоговой ответственности по данным основаниям, наличие у общества кредитных обязательств и обязательств перед сотрудниками, что было установлено судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер от 03.12.2013 г.
 
    Наличие указанных выше обстоятельств налоговым органом не оспаривается.
 
    При этом, действующее законодательство о налогах и сборах предусматривает возможность выявления судом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств вне зависимости от выводов инспекции относительно их наличия или отсутствия.
 
    С учетом изложенного выше, действуя по внутреннему убеждению, принимая во внимание, что вменяемое налоговое правонарушение было совершено обществом не умышленно, учитывая производственный характер деятельности общества, значительность доначисленных сумм налогов и пеней, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд считает возможным в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ расценить указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и согласно п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций 4 раза.
 
    ООО «Детдомстрой» также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.08.2013 № 804-08-2013, заключенный с ООО Юридическое агентство «Деловые услуги» (л.д. 59-62), платежные поручения от 30.08.2013 № 619 на сумму 1.000 руб. (л.д. 63), платежное поручение от 30.08.2013 № 618 на сумму 49.000 руб. (л.д. 64).
 
    В соответствии с п. 2.2.2 договора от 26.08.2013 № 804-08-2013 Исполнитель (ООО ЮА «Деловые услуги») обязуется оказать юридические услуги, указанные в Приложении № 1 к договору, качественно и в срок.
 
    В соответствии с Приложением № 1 к договору от 26.08.2013 № 804-08-2013, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору (л.д. 90, том 4), перечень услуг, оказываемых ООО ЮА «Деловые услуги», включает обжалование решения инспекции в вышестоящем налоговом органе (1.000 руб.) и в суд (49.000 руб.).
 
    Перечень услуг на стадии судебного обжалования решения налогового органа включает: составление заявления, подача заявления в арбитражный суд, осуществление подбора, подготовки и надлежащего удостоверения доказательств по делу, участие в судебных заседаниях первой инстанции.
 
    Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет сумму в размере 50.000 руб., НДС не облагается. Также Заказчик (ООО «Детдомстрой») обязуется оплатить в качестве «гонорара успеха» (в случае удовлетворения судом либо налоговым органом требований Заказчика) сумму равную 5% от разницы суммы, указанной в решении налоговой проверки и умой, установленной решением вышестоящего налогового органа или арбитражным судом.
 
    Из материалов дела следует, что вознаграждение представителя за рассмотрение дела в суде составило 49.000 руб., «гонорар успеха» обществом не выплачивался и к возмещению в составе судебных расходов не предъявлен.
 
    Арбитражный суд считает, что услуги по договору от 26.08.2013 № 804-08-2013 были фактически оказаны Исполнителем.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Доказательства чрезмерности стоимости оказанных обществу юридических услуг, несоответствия представленных документов фактическому характер и объему услуг налоговым органом не представлены.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что к судебным расходам на оплату слуг представителя (в отличие от государственной пошлины) в полной мере относится положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что требования заявителя удовлетворены лишь частично, действуя по внутреннему убеждению, арбитражный суд считает возможным взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление ООО «Детдомстрой» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2013 г. в части привлечения ООО «Детдомстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общем размере 84.157 руб. 33 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в пользу ООО «Детдомстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                          М.А. Юдина