Решение от 18 апреля 2014 года №А41-61903/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    18 апреля 2014года                                         Дело №А41-61903/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.В.Саенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гудковым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Антипож"
 
    к МДОУ детский сад № 6 "Дубок"
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании- согласно протоколу
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Антипож"обратилось в арбитражный суд с иском к МДОУ детский сад № 6 "Дубок"о взыскании задолженности по договору № 1757 от 30.09.2011г. в размере 3 600 руб. 00 коп.; задолженности по договору № 395 от 10.01.2012г. в размере 24 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 207 руб. 51 коп.; судебных издержек в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходов истца по уплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. договора № 1757 от 30.09.2011г. ООО «Антипож» приняло на себя обязательство по осуществлению комплекса работ по техническому обслуживанию приемно- контрольного устройства S632-2GSM для обеспечения прямой телефонной связи с дежурным пожарного подразделения ПЧ «Управления ПС, ЗН и Т Тверской области» по охране пос. Лотошино и Лотошинского района о срабатывании АСПС в режиме «Пожар» в здании МДОУ детский сад № 6, расположенном по адресу: Московская обл., Лотошиноский р-н, пос. Кировский, ул. Лесная, д. 29, в период с 01 октября по 31 декабря 2011г.
 
    Согласно п. 2.1.5., 3.1.-3.3. договора № 1757 от 30.09.2011г. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 6 «Дубок» (далее - МДОУ «Детский сад № 6 «Дубок») обязалось оплачивать ООО «Антипож» 1 200 руб. (НДС не облагается) ежемесячно в течение 10 дней после представления счета.
 
    В соответствии с п.1.1. договора№ 395 от 10.01.2012г. ООО «Антипож» обязалось осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС) и приемно-контрольного устройства S632-2GSM для обеспечения прямой телефонной связи с дежурным пожарного подразделения ПЧ «Управления ПС, ЗН и Т Тверской области» по охране пос. Лотошино и Лотошинского района о срабатывании АСПС в режиме «Пожар» в здании МДОУ детский сад № 6, расположенном по адресу: Московская обл., Лотошиноский р-н, пос. Кировский, ул. Лесная, д. 29, в период с 10 января по 31 декабря 2012г.
 
    Согласно п. 2.1.5., 3.1. - 3.3. договора № 395 от 10.01.2012г. МДОУ «Детский сад № 6 «Дубок» обязалось оплачивать работы ООО «Антипож» ежемесячно в течение 10 дней после представления счета в сумме 2000 руб. (НДС не облагается).
 
    ООО «Антипож» добросовестно исполнило условия договоров.
 
    Со стороны ответчика акты выполненных работ подписаны. Претензии к истцу по качеству выполненных работ со стороны ответчика не предъявлялись.
 
    Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не выполнил. Задолженность за период с октября 2011г. по декабрь 2012 года составляет 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, в том числе:
 
    по договору № 1757 от 30.09.2011г. - 3 600 руб.,
 
    по договору № 395 от 10.01.2012г. - 24 000 руб.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310).
 
    Доказательств частичного или полного погашения долга на сумму 27600 руб. 00 коп. ответчик суду не представил.
 
    Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате оказанных ему услуг, за ним образовался долг, который правомерно заявлен истцом ко взысканию, и соответствует положениям закона, договоров и материалам дела.
 
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 207, 51 руб.
 
    Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.
 
    Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.
 
    Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2  ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
 
    На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме – 5 000 руб.
 
    Данное требование документально подтверждено, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 137, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с МДОУ детский сад № 6 "Дубок"в пользу ООО "Антипож"денежные средства в размере 27 600 рублей, 3 207, 51 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных издержек, 2 000 рублей госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
Судья                                          М.В.Саенко