Решение от 25 апреля 2014 года №А41-61885/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053 www.asmo.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    гор. Москва                                                                                    
 
    «23» апреля 2014 года                                                                    Дело № А41-61885/2013
 
 
    16 апреля 2014 года вынесена резолютивная часть решения.
 
    23 апреля 2014 года решение изготовлено в полном объёме.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего  судьи ХАЗОВА О.Э.,
 
    протокол судебного заседания вела секретарь ОКОНОВА А.Э.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Белинтерьер» (далее – ООО «Белинтерьер», истец),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фиона Декор Зум» (далее – ООО «Фиона Декор Зум», ответчик),
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Лида-регион» (далее – ООО «Лида-регион»),
 
 
    о взыскании задолженности по договору поставки № 52/12-П от 12.11.2012 года.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    -  от истца – представитель САМОНКИН А.В. (данные указаны в протоколе)
 
    - от ответчика – представители ГОРЯЧЕВА Е.Д.,ЯДРЫШНИКОВ Н.А. (данные указаны в протоколе),
 
    - от 3-го лица – не явился (надлежаще извещено).
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Белинтерьер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «Фиона Декор Зум» о взыскании задолженности по договору поставки № 52/12-П от 12.11.2012 года в размере 220.000 рублей, неустойки в сумме 1.980 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 43.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7.439 рублей 60 копеек.
 
 
    Определением суда от 29.11.2013 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лида-регион» - (л.д. 1).
 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, в результате чего у ответчика перед  истцом образовалась взыскиваемая задолженность.
 
 
    Третье лицо, надлежаще извещённое о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие явки представителя третьего лица в судебное заседание.
 
 
    В ходе рассмотрения дела истцом  в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований вчасти взыскания неустойки до 144.923. рублей 64 копеек, а также заявлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 52/12-П от 12.11.2012 годав размере  220.000 рублей.
 
 
    Увеличения исковых требований в части увеличения неустойки приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято.
 
    На основании п. 4 ч. 2 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в отношении взыскания с ООО «Фиона Декор Зум» основного долга в сумме 220.000 рублей  подлежит прекращению.
 
 
    Представитель истца САМОНКИН А.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, с учетом принятых судом уточнений.
 
 
    Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со  следующим.
 
 
    Как усматривается из материалов дела между ООО «Торговый дом «Лида-регион» (поставщик) и ООО «Фиона Декор Зум» (покупатель) заключен договор поставки № 52/12-П от 12.11.2012 года, по условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого указываются в счетах на оплату (л.д. 18-20).
 
    На основании договора уступки прав требования (цессии) № 21 от 29.10.2013 года право требования от ООО«Лида-регион» перешло к ООО «Белинтерьер» - (л.д. 45-47).
 
    В соответствии с п. 2.1. договора № 52/12-П от 12.11.2012 года покупатель оплачивает товар по цене, указанной в счете на оплату.
 
    Пунктом 2.3. договора № 52/12-П от 12.11.2012 года установлено, что покупатель производит оплату платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем или с момента поставки товара на склад транспортной компании для отправки покупателю.
 
 
    Во исполнение условий договора ООО «Торговый дом «Лида-регион»» поставило в адрес ООО «Фиона Декор Зум» товар на общую сумму 462.093 рубля 35 копеек, что подтверждается товарными накладными № 38 от 17.01.2013 года, № 166 от 28.02.2013 года, № 237 от 25.03.2013 года, № 260 от 04.04.2013 года, подписанными обеими сторонами без замечаний.
 
 
    Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 220.000 рублей.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и пени.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ, по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На момент рассмотрения спора по существу задолженность по договору № 52/12-П от 12.11.2012 года погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил задолженность с нарушением сроков, установленных договором.
 
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени  в размере  144.923 рублей 64 копеек.
 
    Как следует из положения пункта 6.2. договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от суммы, не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года №  81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контррасчета пени не представил равно как и не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что обязанность ответчика по оплате поставленного товара по договору № 52/12-П от 12.11.2012 года не исполнена своевременно и в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 144.923 рублей 64 копеекследует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 43.000 рублей.
 
    Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121, а также в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ и норм главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО  «Белинтерьер» и ООО «Правовое бюро ФОРСЕТИ» заключен договор на оказание юридических услуг № ЮС-72 от 08.10.2013 года, предметом  которого являлось оказание соответствующих услуг по настоящему иску в суде первой инстанции.
 
    Факт несения расходов по данному договору подтверждается платежным поручением № 128  от 25.10.2013 года.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё подтверждение.
 
    Вместе с тем, оценивая заявленные суммы, суд не может согласиться с тем, что они являются разумными и соразмерными относительно разбирательства по арбитражному делу № А41-61885/2013. 
 
    Изучив все предоставленные документы, исследовав вышеуказанные нормы права и судебную практику их применения, учитывая степень сложности дела и характер предмета спора и фактор рассмотрения дела только в суде первой инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит размер заявленных требований необоснованно завышенными.  
 
    В связи с этим расходы на оплату юридических услуг, заявленные ко взысканию истцом, снижаются судом до 15.000 рублей – разумной и достаточной цены проделанной представителем истца работы
 
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 5.347 рублей 71 копейки.
 
 
    Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела истец отказался от части требований, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора,  государственная пошлина в размере 7.283 рублей 67  копеек подлежит возврату истцу на основании ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Белинтерьер»  от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фиона Декор Зум» основного долга в размере 220.000 рублей. Производство по делу в этой части прекратить в порядке п. 4 ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белинтерьер» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиона Декор Зум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белинтерьер» неустойку в размере 144.923 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.347 рублей 71 копейки.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белинтерьер»из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7.283 рублей 67  копеек (выдать справку).
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
 
 
 
    СУДЬЯ
 
О.Э. ХАЗОВ