Решение от 30 октября 2014 года №А41-61866/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва               
 
    30 октября 2014года                                                                          Дело №А41-61866/2013
 
 
    Резолютивная часть объявлена 23 октября 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014
 
 
    Судья Д.Ю.Капаев
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Е.И. Корчмарь
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО "ОРМИС" к ИП Родионовой О. В.
 
    о взыскании
 
    встречное исковое заявление
 
    ИП Родионовой О. В. к ООО "ОРМИС"
 
    о признании договора незаключенным,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 23.10.2014 г.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "ОРМИС"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Родионовой О.В. о взыскании задолженности по Договору поставки №186 от 01.09.2012г. в сумме 67572,64 руб., неустойки в размере 95240,13 руб. (с учетом ранее принятого судом уменьшения суммы исковых требований на основании ст.49 АПК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства в рамках дела был принят к рассмотрению встречный иск ИП Родионовой О.В. к ООО "ОРМИС" о признании договора поставки №186 от 01.09.2012г. незаключенным.
 
    В связи с возражениями ответчика о принадлежности печатей, подписей на представленных  истцом договоре, накладной, акте сверки, в ходе судебного разбирательства Определением от 28.02.2014г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» (300041, г.Тула, ул.Советская/Ф.Энгельса, д.33/8), эксперту Гордееву Алексею Вячеславовичу.
 
    Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Кем, самой Родионовой Ольгой Владимировной, или иным лицом от ее имени, с подражанием подлинной подписи, выполнена подпись в разделе 9 договора поставки товара №186 от 01.10.2012г. «Реквизиты и подписи сторон»; в графе «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной №ООО-000342 от 22.10.2012г.; в графах «от ИП Родионова Ольга Владимировна» в актах сверки расчетов за 2 и квартал 2013г., а также в тексте письменной претензии? Соответствует ли оттиск печати в перечисленных выше документах оттиску печати, принадлежащей ИП Родионовой О.В.?
 
    В имеющемся в материалах дела заключении сделаны следующие выводы: 1) Установить, кем самой Родионовой Ольгой Владимировной или другим лицом (лицами) от её имени, с подражанием  подлинной подписи, выполнены подписи, расположенные в графах «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной №ООО-000342 от 22.10.2012г.; в графах «от ИП Родионова Ольга Владимировна» в актах сверки расчетов за 2 и 3 квартал 2013г. не представилось возможным по причиним, изложенным в исследовательской части заключения.
 
    В договоре поставки товара № 186 от 01.10.2012г. и письменной претензии имеются записи (см. изображения №1 и №2 в тексте заключения). Поэтому по объективным причинам вопрос экспертом в отношении подписей не решался.
 
    2) Оттиск печати от имени ИП Родионовой Ольги Владимировны, расположенный в товарной накладной 000-000342 от 22.10.2012г., вероятнее всего нанесён одной печатной формой - простой круглой печатью ИП Родионова Ольга Владимировна, образцы оттисков которой представлены на экспертизу.
 
    Оттиски простой круглой печати от имени ИП Родионовой Ольги Владимировны, расположенные в договоре поставки №186 от 01.09.2012г.; актах сверки расчётов за 2 и 3 квартал 2013 г., письменной претензии, нанесены не печатью  ИП Родионовой Ольги Владимировны,экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.
 
    В ходе судебного заседания в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.10.2014 г. до 14 час. 00 мин.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствуют.
 
    В условиях несогласия ответчика с представленным заключением, по запросу суда ФБУ ТУЛЬСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ (300028, ТУЛЬСКАЯ область, г. ТУЛА, ул. БОЛДИНА д. 94 копр. В) представило согласие о готовности проведения только почерковедческой экспертизы.
 
    Как следует из ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Поскольку согласия предложенной ответчиком экспертной организации на проведение повторной экспертизы (по тем же вопросам) не было получено, ответчиком не представлено необходимой информации для рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы, оснований для назначения в порядке ст. 87 АПК РФ соответствующей экспертизы у суда не имеется.
 
    Представители истца поддержали свои позиции по спору.
 
    Как следует из иска, между ООО "ОРМИС" (Поставщик) и ИП Родионовой О.В. (Покупатель) заключен Договор № 186 от 01.09.2012 г. (Договор).
 
    Согласно п.5.2, 5.3. Договора, определен следующий порядок оплаты товара – Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа в 30 календарных дней со дня получения товара Покупателем;  оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика.
 
    По утверждению истца, во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 71 572, 64 руб., что подтверждается товарной накладной № ООО-342 от 22.10.2012 г. от 22.10.2012 г.
 
    Однако ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 67 572,64 руб.
 
    В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что является не заключенным, поскольку не подписывался ответчиком, указывает на то, что в товарной накладной № OOO000342 от 22.10.2012 г. в основании указан не Договор поставки, а счет ООО - 000364 от 19.10.2012 г., в связи с чем, взыскание неустойки по Договору не правомерно.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для сторон по обращению в суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает первоначальные требования подлежащими удовлетворению в части, требования по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается обстоятельства того, что поставка была осуществлена в рамках Договора. Так из содержания накладной № ООО-342 от 22.10.2012 г. от 22.10.2012 г., счёта, акта сверки, не следует, что поставка осуществлена в рамках Договора.
 
    Между тем, в условиях наличия в материалах дела доказательств (не оспоренных ответчиком, в том числе по правилам ст. 161 АПК РФ), подтверждающих  осуществления частичной оплаты за полученный товар, данное обстоятельство, с учётом оценки заключения эксперта, не исключает доказанности обстоятельства о поставке товара истцом ответчику  по товарной накладной (разовой сделке).
 
    С учётом изложенного, в ситуации отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара в размере заявленной суммы ко взысканию, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 67572,64 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлена неустойка по Договору в размере 95 240,13 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    С учётом вывода суда о том, что правоотношения по поставке товара сложились в рамках разовой сделки, положения Договора о штрафных санкциях не применимы.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по Договору удовлетворению не подлежит.
 
    По мнению суда, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции, изложенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13970/10.
 
    С учётом изложенного, в условиях того, что заключением эксперта, оцененного судом по правилам ст.ст. 64,67,68,71 АПК РФ, не установлен факт не подписания ответчиком спорного договора, суд полагает, что требование ответчика о незаключенности договора следует признать необоснованным.
 
    Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом результата рассмотренного спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца  в размере 2702,89 руб., истцу надлежит  возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 120 руб., ответчику подлежит возврату с депозитного счёта суда денежные средства в размере   26502 руб., иные судебные расходы, понесённые ответчиком,  относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ИП Родионовой О. В.  в пользу  ООО "ОРМИС" сумму долга в размере 67572,64 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ОРМИС" отказать.
 
    Возвратить ООО "ОРМИС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 120 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований ИП Родионовой О. В. отказать.
 
    Возвратить ИП Родионовой О. В. с депозитного счёта суда денежные средства в размере   26502 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
Судья                                                          Д.Ю.Капаев