Решение от 19 апреля 2014 года №А41-61711/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    18 апреля 2014года                                         Дело №А41-61711/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой
 
    протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания
 
    И.А. Султанов,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО "Полигон"
 
    к отделу контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России  по Московской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 4/1/13/00716 от 27.05.2013 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –Газизов А.Г., представитель по доверенности; Перфильева Е.Н., представитель по доверенности;
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен,
 
 
установил:
 
    ОАО "Полигон"(далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд  Московской  области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по  Московской области (далее – УФМС России по Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) № 4/1/13/00716 от 27.05.2013 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об  отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4/1/13/00716 от 27.05.2013 судом  удовлетворено, поскольку материалы административного дела не содержат доказательства получения обществом оспариваемого постановления.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения от 27.03.2013 № 17915 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: Московская область, Луховицкий район, н.п. Астапово установлен факт привлечения ОАО "Полигон"к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хужамуратова Ж.Х., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, о чем составлен протокол осмотра от 27.03.2013.
 
    В своих объяснениях от 27.03.2013 гр-н Хужамуратов Ж.Х. пояснил, что он приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства. Работает по на территории полигона ТБО. Устроился на работу по переборке мусора,    разрешения на работу в Российской Федерации не имеет.
 
    По данному факту  старшим инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России по Московской области в отношении ОАО "Полигон"составлен протокол об административном правонарушении № 4/13/00716, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Заместителем начальника отдела контроля УФМС России по Московской области рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 27.05.2013 вынесено постановление по делу административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "Полигон"признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением,  ОАО "Полигон"обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав доводы представителей заявителя, исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешение на работу.
 
    В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.                                                                                                                                    
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
 
    В соответствии с абз. 2 п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.
 
    Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории РФ.
 
    Гражданин Республики Узбекистан Хужамуратов Ж.Х.  на момент проверки не имел разрешения на работу в РФ, что подтверждается материалами дела.
 
    Однако, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В ходе проведения проверки административным органом составлен протокол осмотра, в котором отражено, что по адресу: Московская область, Луховицкий район, д.Астапово, расположена территория полигона ТБО. По периметру территория полигона ТБО огорожена железобетонным забором. Въезд на территорию осуществляется через металлические ворота со шлагбаумом. Также на территории полигона ТБО установлено бытовое помещение, оборудованное электричеством, спальными местами, местом для приготовления и приема пищи. Выявлен  гражданин Республики Узбекистан Хужамуратов Ж.Х., который осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего по переборке мусора при отсутствии  у него разрешения на право заниматься трудовой деятельностью.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что территория полигона ТБО, принадлежащая ОАО "Полигон"не имеет замкнутого  ограждения и соприкасается по периметру с территориями, принадлежащими другим юридическим лицам, не имеет в этих местах ограждения.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.04.2013 « МО-14/ЗВ-545834, принадлежащем ОАО «ЭкоКомплекс-Луховицы» местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Московская область, Луховицкий район, п. свх. Астапова, ул. Песчаная, д. 3; разрешенное использование: размещение  высокотехнологического мусороперерабатывающего комплекса для глубокой сортировки, переработки и утилизации ТБО.
 
    Согласно представленной лицензии, ОАО "Полигон"осуществляет деятельность  по размещению отходов 4 класса опасности (ТБО от населения).
 
    Такой вид деятельности как переборка мусора, общество не осуществляет.
 
    Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, совершенного ОАО "Полигон", выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу  в качестве подсобного рабочего  по переборке мусора ТБО гражданина Республики Узбекистан.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Суд считает, что административным органом не доказано, что именно ОАО "Полигон"привлекло к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории РФ.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы,  суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не доказал наличия в действиях ОАО "Полигон"состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Кроме того, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом  нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июля 2007 года № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Проверяя обстоятельства вынесения оспариваемого постановления, в части соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении  был составлен в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
 
    Информацию о том, что 20.05.2013 состоится составление протокола об административном правонарушении УФМС  сообщило ОАО "Полигон"посредством направления телеграммы. Однако данная телеграмма адресату не доставлена, почтовым отделением связи сделана отметка «учреждение закрыто,  извещение оставлено».
 
    Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, административный орган имел возможность уведомить общество о времени и месте составления протокола иным способом. Кроме того срок привлечения к административной ответственности по  ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ составляет 1 год.
 
    Суд полагает, что УФМС  нарушило положения статьи 28.2 КоАП РФ, составив протокол об административном правонарушении без участия представителя ОАО "Полигон"и без доказательств надлежащего уведомления его о времени и месте составления протокола.
 
    При таких обстоятельствах в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 64 АПК РФ протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, как полученный с нарушением закона.
 
    Аналогичная ситуация была при вынесении 27.05.2013 оспариваемого постановления.
 
    Арбитражным судом установлено, что УФМС допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности,  что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.
 
    В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 4/1/13/00716 от 27.05.2013 года, принятое Управлением федеральной миграционной службы России  по Московской области в отношении ОАО "Полигон"о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          М.В.Афанасьева